全民追女神

我们不可思议的制作人：James Weaver，他工作非常努力，甚至在拍摄间隙晕倒了。这是一部很难拍的电影。 2. 美丽又搞笑的junediane，我们在这里看起来都很好，很开心，但大约8个小时后，我们的船在海上迷路了。在半夜里。我们以为我们会死。但除了她❤️，我不想和任何人一起被困在海里。（这里又开始在疯狂表白妹子同事啦） 3. 我们无畏的领袖：乔纳森·莱文，他比我认识的任何人都努力工作还拍了一部很棒的电影。他总是带着微笑来工作，从不让我们18个小时的开工，或蒙特利尔低于冰点的温度影响到他(不要让照片欺骗了你，这部电影90%的时间都是在镜头中拍摄的）。

SethRogen（对戏的男演员）：我从哪里开始讲呢?我他妈（又在粗口的塞塞）害怕签约浪漫喜剧电影，但从第一天开始，你就让我感觉像在家里一样舒适(除了你让我在一个被剪辑掉的场景里唱卡拉ok)。我从来没有觉得自己是男性喜剧电影里的象征性的，装装样子，走走过场的“女孩子”，为此我感谢你，你是我真正的，真真正正的朋友。

ps：塞隆大概是想感谢好的合作男演员让她有真实的参与到这部戏的演绎里。 看完这部电影后，我很高兴能称这些人为朋友。这对我来说很特别，伙计们，我真的希望它能给这个周末带来和我一样多的欢乐和笑声。

刚看完这部电影，本来下载好后发现没有字幕，而唯一有字幕的版本的字幕组好像并没有那么高的正确，为了保证自己完美的观影体验，硬是忍了小半个月，直到有1080p版本和人人字幕组出现。

种族大团圆可能达到了一个巅峰，印度、黑人、白人，通过种族歧视而歧视种族歧视这一观点非常的棒，但其实也有点感觉真的需要如此表达政治正确的观点吗？ok，is fine！虽然最近的上气令人不爽，但这是一个不错的电影。

这是一部不要深究只需要感受其中的爱情故事，当然剧中也自己进行了调侃，但这没关系，看得很舒服，长久都是男人在强权地位，通过这部电影让男女平等的关系，其实并没有难以接受，虽然我相信绝对不可能一个演讲供稿人可以单独、私密的和国务卿进行亲密交谈以及完全的私人时间，并且国务卿团队愿意在影响资本方、合作方以及政治面貌前提下发生如此关系，但是

愿意爱无所不能，那么这就是一部好电影了。

很喜欢其中的一个桥段，最好朋友其实有着自己最讨厌的宗教信仰和支持的党派，但其实你一直都接受并且支持，life is fucking movie，enjoy it。

原谅我狗屁英语哈哈哈哈

其实我对于这部电影的观感，有4.5星。

首先，通过电影，让我再次明白你所以为的，并不是你所认为的；你所看到的，并不是你所听到的；你所听到的，并不是别人所说的。

我们都在自己的认知范围内生活，它使我们形成自己对于事情的理解与看法。我们好多人把了解当成理解，把理解再次升级为体会的这种误差，使我们与任何事情变得渐行渐远。

谁也不必害怕不如谁。事情总会有共赢的方式。皆大欢喜，并不是我所需要的，而是我们所有人都所需要的解决方式。

整个剧情对于我，有一个沉浸式的体验。让我身处他们所处的环境和情况一样，根据他们的表情与对话进行和他们差不多的思考。

徒弟不必不如师，男性也可以做一个全职煮夫。人与人之间都平等，我们所处在一个处处被人掣肘的社会环境下，做一回自己，以更好的目标和方向打破现有的环境中所强制的规则，岂不是更好。

“你保护世界，我保护你。”不就是一种最好的诠释。我们相互依靠，相互帮助，而后消除人类在某一些地方所附加的负面意义，黑人不是坏人，共和也不是不好，信基督教也并不会怎么样的。

Fred的最好朋友Lance，从电影开始就一直在说judgement。我觉得，这个贯穿整部电影的单词，就是这部电影传递给我的信息。peace！

梦想的初衷无非是成为自己心中最好的自己，完成最有意义的一生。也就是说“梦想”就是“成为……样的自己”，既可以崇高耀眼，也可以平凡美好，甚至可以自我满足。可常常有人在追逐“梦想”过程中忽略了身边的风景、牺牲了双脚的步态、丢掉了最重要的“自己”。本片用一个现代美式童话故事探讨了这个话题。

童话故事之妙在于，它的虚拟与美好，让人轻松地把自己放在主人公的角色中，代入感地随着主人公面对选择，投影式地思考自己的人生。女主角夏洛特集美貌、能力、果敢、机遇于一身，女国务卿的身份让她俨然一个漫威女超人的存在。而这样的夏洛特没能幸免地陷在把“做梦”当成“做自己”的人生误会之中。

夏洛特的英雄梦，竟突然间变得触手可得，她陷入迷失也实在值得理解。毕竟面对成为总统的这种终极英雄梦，没有谁会不热血沸腾，特别是夏洛特这样的英雄主义者。所以，当面对现任总统“任性”的职业再规划后，夏洛特和团队开始契合大众、媒体、政客的认知与口味，有计划地向竞选下一任总统而发起进攻。

为了赢得选票，夏洛特一方面改变言行举止，改观大众对“性感”、“美女”职场偏见；另一方面意以促成一项环保议题来提高竞支持率。为此，团队需要一个撰稿人。于是，童话中拯救公主的骑士出场了。因言行激进而失业的优秀记者、与夏洛特有过一段年少纠葛的弗莱德，在团队担忧的眼神中被吸纳成为撰稿人。

果然，担忧是有原因的。先不说弗莱德过于随意、与政客不符的衣着举止，单是他因不愿妥协修改协议条款而大闹协谈宴会就令团队头疼不已。但也是这次冲突让夏洛特反思“在有资格制定游戏规则之前，先遵守游戏规则”的妥协是否有背初衷。朝夕相处下，夏洛特少年时代的自我被唤醒，而两人的情愫也悄悄苏醒。

做自己，当然不是放任自流，而是按照自己的原则与方式去肩负起所选择角色的责任。顶着酒精与花妆的夏洛特能够临危受命成功地完成国际谈判营救出人质，可见她对于责任感与使命感的自我要求，但恰是这份自我要求也成为利益对立方的要挟筹码：在竞选结果面前，协议内容、爱情对象是否都要成为牺牲品？

童话故事总有圆满的结局，夏洛特做回了自己，也做圆了梦想。但对于平凡人来说，意志坚决地划出一条通向梦想的人生轨迹，不忘初心地勇敢前行就足以了不起了。至于是否真的能够抵达梦想，那真的不完全服从于主观能动。况且，同一个梦想有那么多人在做，而自己只有自己才能做。如果在“做梦”和“做自己”的中做一个选择，那么我选择“做自己”。

从电影本身角度来说，这是一部想要回到《诺丁山》但其实节奏混乱的电影。但从美国形象自我包装上非常值得国人或中宣部借鉴。"所有的影像都是宣传。”这是西方传播学的第一句话。如何将一个对外关系大行单边主义，以自我标准恒定全球的霸道国家塑造成一个柔软的犯错的小孩子？这部电影给了我们很大启示。

1.女性形象。不要小看女性形象的力量。女性形象有着天生的亲和力和性吸引力。当女性形象和政治、国家联系起来的时候，就更可以产生感召世人的力量。这也是为什么帝国主义的国家形象都是女性形象。本片用简单的女性国务卿形象表现了美国。那是一个柔软、聪慧的女性形象，但因为愚蠢的男性总统当政，使得美国在世界受到蔑视。女主角疲于奔命。

美国女神 哥伦比亚

俄国一战海报：左为法国女神Marianne 右为英国女神Britannia 中为俄国女神 Mother Russia

2。转移焦点。将美国霸权的行为转化为对个人的嘲讽和愤怒。当下就是对全球政治最没有知觉的人也会知道，美国的对外形象是自古以来最差的。影片将这一切归为愚蠢的白人总统（你知道在说谁）,查理兹塞隆和seth（喜剧演员）都从内心希望改变世界，但是这个想当电影明星的白痴总统阻止了他们。记得一部英国纪录片《国家敌人》里曾说，好莱坞就是用士兵的痛苦将越南战争这个典型的侵略战争美化为战争本身对士兵的残害。《野战排》、《猎鹿人》、《越南早晨》、《阿甘正传》、《幻世浮生》都有类似的描述，但绝口不提美国用国家行为侵略越南的非法性和不道德性。众多反映越战的电影里，描写越南人民痛苦的镜头和故事凤毛麟角如《越战创伤》和《现代启示录》，对越南人民的理解更是只字不提。（值得注意的还有香港当年的跟风之作《投奔怒海》，随比美国电影细腻很多，但依然是用先进文明对落后文明的悲天悯人的二元对立方式）。谈的最多的是越战给美国士兵留下的伤痛——像极了日本对二战的反省，停留在对原子弹的反省，却决口不提自己的侵略行为。类似的行为在后来（未获联合国授权）的南联盟轰炸、伊拉克战争、阿富汗战争都有运用。以《美国狙击手》为例，开篇主角看到了“911恐怖袭击”即决定为保卫家园而参军。却没说过，911恐袭的幕后黑手本拉登和持有所谓大规模杀伤性武器的萨达姆到底关系在哪里？影片在阐述击杀儿童的道德理由时，归为“保护战友”。《狮入羊口》则是很典型的美国左派电影。美国左派是好莱坞的主流，以反战为核心，与《美国狙击手》的方式不同，他以透露政治黑暗的方式来控诉派美国人去送死的政治家，背景是阿富汗战争。这都充分说明了好莱坞的宣传方式——可以针对个人行为但绝不允许摸黑国家形象。

野战排海报：可以看到绝望的美国士兵占据中心位置，后面是猥琐的越南士兵。

美国狙击手海报-美国国旗始终不放

片中向可能引爆炸药的儿童开枪

同样以士兵被政治家玩弄为主题的电影，《狮入羊口》

3.爱情喜剧。很多人会说，这只是一部用政治外壳套用的轻松的爱情喜剧。核心是爱情，是大女主，是角色转换和屌丝逆袭，和政治关系不大。请千万不要小看美国的轻松喜剧。美国的喜剧演员是绝对的自由主义者，他们在stand up里百无禁忌，尤其反对政治正确，对国家主义嗤之以鼻。但是，喜剧电影则是另外一回事。美国的喜剧电影几乎百分之百是左派电影。他们的政治观念是支持堕胎、大麻合法化、女性及同性平权、多种族平等。但到了好莱坞的电影里，这些都会被尽力收敛。电影里的人物虽然口头表达类似立场但行为上却是极其保守的。以《世界末日》为例。这是一部本片主角seth rogen做导演的电影。以所有喜剧演员本名出演，他们所有人都是以上述左派思想著称的，但电影却一开始就接受了右派的思维即这些喜剧演员都会下地狱。只有当你真的懂得基督教教义中“付出”的涵义为止，你才能上天堂。这是180度的态度转变，虽然里面有诸多下流桥段，可却紧紧抓着婚姻、家庭才是幸福唯一正途的原教旨主义。

世界末日

4. 美国优先。在本片里，主角以美国国务卿的身份提出了一个解决一切环境问题的“good project”，就等着其他国家同意了。好像美国如果不做，其他国家根本不知道如何是好。同样在电影里出现的谐音梗、影视梗全部都是美国本土流行文化的体现。瑞士的晚宴绝没有舞厅里喝喝啤酒蹦个嗨迪更吸引国务卿，同样的，面对人质问题，抽个大麻像毒贩谈生意一样也比正襟危坐搞国际政治更有效。这是典型的把其他任何国家的文化强行解构为美国文化的一部分。这种手法在好莱坞电影里太常见了。情侣们走过无数高级餐厅、异国风情，但最爱的其实还是可乐、汉堡、披萨和热狗、啤酒。《黑衣人》里，就是外星人也爱热狗。这里所说的喜爱不是指在美国本土，而是专指在外国。

公主日记里，公主伤心的时候要吃美国冰激凌

.

综评：7.0分. 在完整讲述故事的前提下，有抖过包袱，（虽然似乎不是抖给我看的…），有想过讲道理，（但似乎讲得不多.），故给此分.（也许塞皇和她的秘书可以加个0.5分…） LongShot，原意为远景镜头，强调的是拍摄主体与环境之间的关系.要是把标题代入全片的话，那就有意思了. 首先呢，从政治上说，Charlotte小时候，她坚持推出环保政策，并想以此成为学生会长，但无奈的是，学生们更喜欢一年两次的prom，所以她落选了.如今，她若想要坚持推出自己的环保政策成为总统，那么，她将会失去原总统的支持，而她的男友的隐私视频也会被曝光.对于Charlotte来说，她所面对的环境，便是周遭的人们，从以前的同校同学，到如今的各种大佬. 若是用远景镜头来看，我们不难发现，Charlotte的政策当然是好的，但是，它有时候并不完全能给Charlotte所在的环境带来利益. 与此，我认为，这部电影想要强调的点会是个人对于自我的坚持与对于环境的妥协的选择.其中，能将这个问题加以体现的剧情便是Fred与Charlotte之间的感情线. 不难看出，剧情上来看，Charlotte的选择会是坚持自我，而一向坚持自我的Fred难得为了Charlotte而向环境妥协，（尽管说最后又被Charlotte启发，然就支持Charlotte了）.也就是说，最后，导演的答案便是坚持自我了，（废话，这才是正确的三观啊.就算你想用一个悲剧结尾，说是他们都不得不向环境妥协，但是，你还是得推出坚持自我的重要啊！）. 但是呢，这是一部喜剧，姑且算是爱情喜剧吧.所以，讨论这么深刻的问题是不太恰当的，（而且影片里面也对这个问题没有进行过于深入的探讨）.而我也确实认为，对于这种深刻的问题，怎么说都会是一个悲剧性的结局收尾会比较好.但，作为一个爱情喜剧，我，表示无感…（也不能这么说吧，比较，爱情三选一，也就是下面那部，也是部爱情喜剧，而你却超喜欢的啊.）. 所以，这部电影的整体观感有点奇怪，可能是我在看电影的时候想得太多了吧… PS：那个Charlotte的那个女秘书我可以的～

爱情三选一 (2008)

7.8

2008 / 英国 美国 法国 / 剧情 喜剧 爱情 / 亚当·布鲁克斯 / 瑞安·雷诺兹 阿比盖尔·布雷斯林

加拿大总理和美国国务卿根本是不可能的搭配吧？利益冲突的问题无解，美国选民更不可能选加拿大总理夫人做总统的。

屌丝失业记者看似很不般配，其实是绝佳的选举策略：

1、美国总统需要有稳定的婚姻与家庭，选民基本不会选择单身的总统，试想孤家寡人的总统突然不爽，想发核弹怎么办？所以女国务卿想选总统，必须先解决婚姻问题。

2、屌丝记者虽然小毛病不少，却没有大的利益冲突，反正也没有做恶的本事。比如说希拉里选总统时，克林顿其实是负资产。

3、屌丝记者有助于吸引草根选票，正好弥补女国务卿走精英路线的缺憾，毕竟选举中，草根阶层才是票数最多的。

所以，女国务卿提前引爆丑闻，是最聪明的选举策略，与其留个把柄在别人手上，或者在投票前夕爆发，不如自己提早引爆，这样还可以合情合理的与现任总统划清界限，踩着前老板的头上位，毕竟选举时，现任总统并不是优势，不管怎么做都会被批评的。

至于幕后的金主大佬，其实是很现实的，谁最有可能当选总统，就支持谁，反正当选后总是可以谈判交易的嘛。

所谓“仁者见仁，智者见智”，电影中的情节，可以从童话故事的纯真角度解读，也可以从很功利的角度来合理解读，这也是本电影的成功之处吧？

Since presently the traditional mid-range budgeted original adult rom-com is an endangered species in Hollywood, a warm welcome must be issued to Jonathan Levine’s LONG SHOT, his 7th feature film and a third collaboration with star Seth Rogen, after 50/50 (2011) and THE NIGHT BEFORE (2015).

Present day, Rogen plays liberalistic journalist Fred Flarsky, who rage-quits after his newspaper is bought by Parker Wembley (an almost unrecognizable Andy Serkis), a media mogul he doesn’t see eye to eye with. On a paralleled plot, Charlotte Field (Theron), is the high-flying U.S. Secretary of State, who seeks the current president’s endorsement to run for presidency in 2020. The seemingly unrelated two individuals are reunited in a black-tie fundraiser party and yes, they have a history, although to the embarrassment of Fred, he wishes he could erase the past.

After perusing his articles, Charlotte enrolls the jobless Fred to her retinue as a speech-writer, to the overt disagreement of her manager Maggie Millikin (June Diane Raphael, perfects the corny contrarian sidekick role with sublime élan and nuances) and they takes on a globe-trotting to seek assent of her progressive environment-preserving plans from all the leaders of the world. Levine and his screenwriters faithfully hew to the genre’s time-honored tropes to burnish their unorthodox romance: a bullet-flying insurrection in Manila timely enkindles their romantic passion, subsequently a scenery of aurora borealis during their spat deepens their feelings, a recreational use of MDMA to chill out paves the way for more hilarity when an urgent hostage crisis needs Charlotte’s arbitration while she is still jacked up. But setback seeps in before soon and after ructions about their different ideologies, a provisional break-up is unavoidable until a last-minute turnaround sets the record straight, and we have our first lady POTUS and FMOTUS.

While the story unfolds in a well-trodden path, the two leads are gamely enjoying their gender-swapping set-up with high spirits, on top of his usual alter ego of a laidback millennial, Rogen pleasurably suits up with a Teflon carapace in the face of all the disparaging remarks and humiliating gags (including a viral video of his ejaculation while masturbating in front of Charlotte’s public speech video) and bestirs himself to look upon and canoodle with his superior partner without any hint of male egoism, and that mission is eloquently accomplished. For Theron, her marvelousness of bringing about both a competent, principled politician and a woman falling in love with trepidation and oscillation is the fount of the movie’s strength and allure, to a point, a pungent base note wafts in after the movie finishes, perhaps, this wicked world doesn’t deserve her idealized embodiment of a female president, that is depressing.

Parodying the current states of affairs with open arms (Alexander Skarsgård risibly plays the young, eligible Prime Minister of Canada with a Francophone predisposition and a practiced smile; Bob Odenkirk’s TV actor-turned-president is a goofy laughing stock, although bad-mouthing Jennifer Aniston’s movie stardom is a sexist low blow, why not try Jon Hamm or Bryan Cranston for a change, I am sure these guys will not mind either), LONG SHOT is an enterprising wish-fulfillment on the topical dire political climate in America, one could only hope dreaming is not the only thing we can do.

referential entries: Levine’s 50/50 (2011, 7.5/10); Michael Showalter’s THE BIG SICK (2017, 6.9/10).