查理和巧克力工厂

查理和巧克力工厂，Tim Burton擅长的改编童话，老搭档戏精Johnny Deep，本来应该是很让人满足的一部作品。因此自从在加拿大有缘无分没能看到后，也不忍心下枪版或者SRC来看，一直到捱到出了DVD才买了双D9（我已经很久没有买D9了），当晚就放进电脑观赏，可是展现在我面前的，却不是自己想象中的Tim Burton电影。

自诩自己也算是Tim的半个影迷，自从观赏了Big Fish以来，它就是我最爱的电影，更不要说还有《剪刀手爱德华》的纯真、《艾德·伍德》的真诚、《火星人玩转地球》的颠覆和《断头谷》的诗意（笑，我确实觉得断头谷很诗意的）。鬼才，这个词和才华不一样，不是拍出杰作就能担当得起，Tim若不是骨子里有一份古灵精怪加而不是怪异，有个性又不至于卖弄，有童心却不忘嘲弄，也不会被人冠上好莱坞鬼才的称号吧？从Big Fish开始，他原来浓郁的哥特风格便有所改变，转往色彩斑斓的童话路发展（虽然Corpse Bride又转回来了），本来看《查理和巧克力工厂》的海报，还以为他这次把童话的色彩玩到了极至，不过看过之后，却发现这个电影并不是原来哥特里面透着温馨的感觉，绚烂的色彩下，人物却极其单薄而平面，让人不由得迷惑起来，童话，故事或许是简单，但不等于人物也要简单啊，现在世界是七彩起来了，为什么却没有满满的满满的幸福呢？既然是童话啊。

Tim确实给了我们一个漂亮的巧克力工厂，里面有小矮人，有最纯的巧克力，有用糖果做成的房间，有可以把物体传送到电视里面的装置，可是那种让人一亮的丰富的想象力却没有出现。“原来故事可以这样写的”，这样的感觉，没有了。而整部电影直到最后，最可爱的人物却不是Charlie，不是Willy Wonka，更不是另外四个得到Golden Ticket的孩子和他们的父母，而是查理家的那一群老人。Charlie作为故事的主角，只是传统的早当家的好孩子，懂事善良还懂得养家，有着和年龄不相称的一脸深沉；Willy Wonka则是又自私又神经质得紧；四个小孩是四个极端，贪吃的被宠坏的超自负的后现代的（汗，再加几个就可以拍七宗罪了），从他们出场的那一刻开始，我们就可以猜到他们的下场；而里面的大人，从陪伴的父母到商店里企图买下Charlie的Golden Ticket的大人，甚至是卖糖果的大叔，都显得苍白、无作为而脸谱化。最后，能够让我会心一笑的，就只有那些“加起来有381岁”的老人们了。也是因为他们，才让这电影留着一份温馨的感觉吧。虽然仍然是熟悉的桥段，可家庭的温暖永不褪色，可是除了这一头一尾的半个多小时，中间的那些俗套而公式的情节，能让观众满意吗？至少我没有。

这不像是Tim的电影啊，虽然里面很多地方都有他的烙印，可是那种调皮的坏笑看不到了，那些被烧焦的玩偶，矮人讥讽的舞蹈，都给我一种恶意的感觉，很讨厌。虽然故事里面有谅解，有信任，有爷爷闪亮的私房钱，可是并不能让我相信这是一部美好的电影。在看过Big Fish的原作以后，我曾惊讶于Tim怎么能把这么一本平淡无奇的小说拍得这么有声有色和温情脉脉。我没有机会看到《查理和巧克力工厂》的小说，不过，作为童话，我并不以为它是成功的改编，北美的连续几周票房第一，究竟是怎么来的？我已经不可惜自己没能在IMAX影院看这部电影，不过看在《圣诞夜惊魂》的份上，我还是能继续好好期待已经上映的Corpse Bride，并且安心的等我的碟版的:)

昨天才看这部电影。蒂姆伯顿和强尼戴普也算是我的心头之爱啊！

对于这部作品，它的文学脚本我不熟悉，它的前身我更没看过。但是这次，导演让我失望了。

凭什么以巧克力魔法师的个人好恶来作为评判“好孩子”的标准呢？贪吃；爱嚼口香糖、骄傲；任性、霸道；爱看电视、没有想象力——他们还都是小孩子，他们有着最常见的小缺点而以。魔法师有什么权力对他们施以巫术般的可怖惩罚呢？

什么才是“不讨人厌的小孩”？无非是符合大人们心目中“乖巧、懂事、听话”的小孩。查理就是完美的“好小孩”么？那我也可以说：他买巧克力的钱是捡来的，他不诚实。

在所谓意识形态和道德大棒的漫天挥舞之下，一切都可以被妖魔化，包括扭曲小孩子的纯真心灵。其实，这个小孩子会成长成为什么样子，很大程度上取决于他们周围有什么样的大人。

Let kids be kids!并且，要给他们犯错误和改正的机会。

每个人都应该有自己的“巧克力工厂”，那是盛放想象力、盛放希望的地方。每个人都应该有自己的“巧克力工厂”，然后慢慢的品尝，究竟有多少美味，多少甜……

今天，大家都说写 Harry Potter 的 J.K. Rowling 想象力丰富，创意十足，成功建构出一个奇幻境界；在很大程度上，我却认为那该归功于深入的资料搜集。然而早在 30 多年前，Roald Dahl 却已透过跳脱、别出心裁 (/别开生面?!) 的笔触带来反常理、疯狂、吊诡、充满玩味、无年龄或文化隔膜的世界。因此，他的多本畅销小说 / 受欢迎的故事早已被多次改编成电视剧或电影。1971 年，Gene Wilder 就把Charlie and the Chocolate Factory 搬上大银幕。(可惜的是，该片虽呈现了 Roald Dahl 笔下的缤纷色彩，却把主角 Willy Wonka 的人物个性改得体无完肤，完全败去原著的精髓所在)

说来，改编电影也总是吃力不讨好，过去的英雄漫画系列、武侠故事、文学巨着等等，众导演一则投放大量资金以壮观场面摄住观众，二则纯粹地把原著化作平淡、创意欠奉的画面 (好听点可说成忠于原著)，故此也多流于卖座不叫好。

由 Tim Burton 执导的 Charlie and the Chocolate Factory 却是一个例外。

为把故事再次搬上银幕，Tim Burton 细读了 Roald Dahl 的原著找寻灵感，使得参与制作此电影的工作人员马上就意会到﹕这并不是一部 remake movie。掌握了原著的精髓，Tim Burton 很明白﹕Willy Wonka 絶对不是 father-like figure，而是一个不折不扣的怪胎。因此，大家都不约而同地想到 Johnny Depp 就是适当的人选 (有趣的是，传闻 Marilyn Manson 的名字也曾出现在选角名单上)。

如果一个能以贴切独到的文字写作的人就是好作家，那大概能丰富立体地呈现好作家作品的人就是好导演了。关于这一点，Tim Burton 肯定是非常称职的。

电影开场之初，大街上那功整对称的巧克力工厂与 Charlie 歪歪斜斜的小房子就透着强烈的 Tim Burton 风格 (正如 Big Fish 巫婆所住的屋子和他其它作品中的场境布置)，也称职地呈现出 Roald Dahl 的世界观 —— 在社会既定的规范下，所有事情彷佛都 square and rigid、超现实，只有主角的处境是扭曲而格格不入的 (突显出主角的 uniqueness 和其与现实之间的冲突，进而带出连串意想不到的、对现实 / status quo 的反击与反思)。

故事继续发展，Tim Burton 也保留了原著里所有的经典情节与场面，如踏入巧克力工厂后，画面所见竟与原著一模一样! 巧克力瀑布、奇异的 edible garden、 Oompa-Loompas 小矮人、4 个古怪的孩子 (不计 Charlie)与及发生在这 4 个混帐小鬼身上的事，全都与原著丝毫无差! 最拍案叫絶的是，在 Mike Teavee 经电视传送的一幕里，Tim Burton 大玩 Kubrick 的 2001:A Space Odyssey (2001 太空漫游)! 由场景布置、角色的服装和化装设定、银幕里的电视画面以致配乐均插入了 Space Odyssey，藉以象征人类文明的大跃进和突破；画面漂亮好看不在话下，玩味之浓更是过瘾到极!

Tim Burton 的板斧，正在于这种创意表达手法。此外，其创意也体现在 Wurba Wonka 这角色创造上。作为 Willy Wonka 的父亲以交代 Willy Wonka 古怪性格的底薀，Wurba Wonka 却是原著里没有的角色。可在电影里，Wurba 成了交代前因后果的伏线，为故事增加了完整性。(也很配合 Roald Dahl 的故事) 而事实上，除了创造 Wurba Wonka 这角色，Tim Burton 也 modify 了 Willy Wonka 和 Charlie Bucket 的性格设定。带点遗憾的是，原著里的 Willy Wonka 是个彻底疯狂的人物，但在 Tim Burton 的调度下，却变成了疯狂却带性格障碍 (不擅社交且有点 rigid) 的 mid-life crisis 男子；Charlie 则由天真单纯变成有点老气的小孩。这使得 Johnny Depp 未能尽情发挥，看来也总是有点怪怪的。

只是，对没看过原著的观众来说，那又算不上甚么，也没有影响电影的可观性。因此，总的来说Charlie and the Chocolate Factory 在 Roald Dahl、Tim Burton 加上 Johnny Depp 的搭档下，可算是功德圆满了。

我为数不多的看过好几遍的电影，很喜欢这个充满童趣的电影，感觉这个电影满足了好多儿时的梦想
布景精致华美，完美构建了一个童话巧克力王国。在童话故事里潜移默化地讲道理，蛮适合家长带孩子一起看的。
德普的演技一如既往的优秀大爱，真的满有童心,演了很多这种类型的片子,这部电影很讨巧,你说不出它的缺点,反而当你看到了一座巧克力城堡,一群充满人性的小动物和小矮人,一段段俏皮的歌舞,更多的应该是惊讶吧。

       好朋友多次推荐的电影，今晚找资源颇费了一番周折。视频网站收费，蝴蝶种子过期，搜狐只有480p的还很卡，最后从云盘上下了快一个小时才看完。

       本来以为这是个飞屋环游记类型的轻喜剧儿童电影。有萌萌哒小主人公查理，还有梦幻的巧克力工厂，五颜六色的糖果，可以做个甜美的梦。然而，越看越觉得惊悚。

       电影开头，迷雾中的尖顶工厂，巨大幽暗的生产车间，机械化的操作，配上严肃的诡异的音乐...这真的不是超现实派吗？童话中的糖果工厂不是应该有阳光彩虹五彩房子和笑眯眯的白胡子爷爷吗。

       天才Willy面色惨白，表情诡异又捉摸不定，语言刻薄，穿的像个魔术师又像个做坏事的巫师。他幸福吗，住在一个整日不见阳光的地方，那么讨厌小孩子。不幸福的人怎么能做出让人幸福的巧克力呢，不喜欢小孩子的人怎么能体会孩子对糖果的依恋，怎么能做出美味的糖呢

       为什么电影里面要对四个小孩子这么残忍。那个娇惯坏了的小姑娘被惩罚一下是可以接受的，被松鼠戏弄一番，再和爸爸狼狈的从垃圾堆出来，得个教训。最起码没有受伤。

       然而另外三个真的无法理解。贪吃的小孩子，好胜的小孩子，聪明现实的小孩子，他们有什么错呢。如果电影没有在最后展现查理在糖果上的天赋，他也仅仅是更乖罢了，更乖所以留到最后，是要说明这个真理吗？仅仅因为Willy不喜欢蓝莓姑娘和天才小男孩，因为他们敢于按照自己的想法去尝试，就要变蓝，变成纸片人，太惊悚了。Willy甚至在诱导他们犯错，然后幸灾乐祸看笑话。

       如果05年我去看了这部电影，我估计要做噩梦了。虽然电影已经刻意丑化了这四个小孩子的形象，似乎是要贴上不同的标签再打击这些标签。小孩子能明白标签吗，他们只知道自己也会自作聪明懂得多，也会问爸妈东要西要，也贪吃不放筷子。电影里面的那些惩罚太过分了，漂亮的小姑娘被骗着嚼了一片口香糖，就变成一只蓝色的膨胀的蓝莓滚来滚去，还要被推去榨汁。

        最不可思议的电影里面完全没有展现同情心，蓝莓姑娘要被推去榨汁了，大家不说二话接着去参观工厂。这样的一群人能生产糖果吗？他们都只能做糖果商而已，不会成为巧克力家。能在最后时刻放弃糖果选择家人的查理，看见小伙伴落难，也都睁大眼睛旁观罢了。

       前面就这样一个基调的电影，后面还要升华一下主题到爱与家庭。我也是醉了。

       我觉得最温情最好看的，是查理获得金奖券的曲折过程。一家人虽然很穷，仍旧心平气和，互相关怀。妈妈真的太sweet。

       很想问问导演，你有这么讨厌小孩子吗？这种恐吓小朋友的片子还是换个主题，不要用巧克力工厂，小胖子被卡在巧克力管道中的那段会让我们这些没长大的人对巧克力产生阴影。

      

       

       

恩，，很老的片子了，，，不过，，额，也不是指那个最老的，，就是地亩波顿和强你代普一起上的那个，，，不行，，我要写得认真一点，，，

Tim Burton是我的外国人偶像。不是因为他天才，不是因为他敬业，不是因为他伟大，，仅仅因为他的恶趣味。

恶趣味有多种多样，有的人喜欢浑身赤裸罩件黑风衣在冬天的寒风里一守4，5个小时，就为了等个模样还过得去的少女经过时可以刷一下抖开风衣爽一下，，，有的人喜欢挖自己的臭脚底的皮，津津有味一挖就是一个下午。

自然这都不是我的TYPE，，我的TYPE要寻常得多，，不过找个同好也不容易，，

Tim Burton是个伟大的人，所以他的恶趣味不用藏起来，还可以偷偷藏在电影里在全世界找知音，，，他把胖子吸进管子里，卡在中间羞辱他，他让市侩的小姑娘涨成一个大篮梅，让小矮人推着到处滚，，，他把富家女扔进垃圾桶，还扔个鱼头说给她找个伴，，，

他还讨厌那些整天说他搞不懂的高科技的小男孩，把他变小了再压扁捏长，，，

总之Tim Burton利用这个所谓的童话很爽的玩了一把，把讨厌的小孩类型一个个数落过来，，，同样不喜欢小孩的我，，真想伸手跟他握一握，，，

看了豆瓣上那些对影片失望的评论，，真是忍不住要偷笑，，这个片子不是拍给你们看的，，，你们自然看不懂罗