无懈可击

这个如果出现在911之后，一定很火。如果看过这个这部电影，对911后的美国政府给予的解释，会笑笑吧。政治没有那么简单，政府是为了维持平衡而存在的，而不是为了真相。

《无懈可击》，英文原名叫做《Arlington Road》，也有译作《艾灵顿公路》，是1999年9月北美上映的电影，导演叫马克•佩灵顿（Mark Pellington），似乎未有太多名作，主演到很出名，第一个便是《肖申克救赎》里饰演Andy的蒂姆罗宾斯（Tim Robbins），在国内的影迷圈里大概已达到人尽皆知的地步了，其次还有《奔腾年代》里的杰夫布里奇斯（Jeff Bridges）。《无懈可击》在IMDB里的评分是7.1（25078票），应该算是不错的评价了，但在国内算是较为流行的豆瓣里，共83人看过，38人想看（截至2007年8月15日），似乎并不大众，想来与其上映的时候互联网普及不够，国内又未引进有较大关系，但这样的电影国内却又是一定不会引进的。首当其冲的一点便是《无懈可击》未有大众电影通常所必须具有的道德批判：好人好报，恶人恶报，及爱所能拯救的一切。这点上，在欧洲偶有流派的现实主义作品里似乎不是太过稀奇，但在好莱坞的电影里是不多见的，今年上映，凯文科斯特纳主演的《布鲁克斯先生》似乎也是如此这般的坏人未有应得的恶报的电影，但其力度是远不能比之于《无懈可击》的。《布鲁克斯先生》里布鲁克斯在了结了一切后虽未有对自己的罪恶负起应有的责任，但洗手不干，也算是一个较为理想的交待。而《无懈可击》里，最后以大众视角应被批判的恶人奥利弗（蒂姆罗宾斯饰）在未曾，也将不会有人察觉的情况里继续着自己颇有前途的恐怖主义事业，而对社会有所憧憬，努力向上的麦克法拉戴（杰夫布里奇斯饰）则在丢了性命后还要背负所有的罪责，可谓死不瞑目的连置身其外的观众也痛惜不已。但这样的结局于剧情做到了跌宕起伏之后的意料之外，于思想却又有了好莱坞众多爆米花电影所少有的深刻，恰成了影片魅力的最大之处。但，言而总之，这部电影，那些热爱党，热爱国家，热爱人民的人大可以不用去看了。

影片里，奥利弗与麦克最大的分歧在于对现有政府的认同度上，正如麦克说的，“也许他们（政府）只为自己所做的负责”“政府不可能没犯错，但也对社会有承担”，而奥利弗的回应是“至少他们应该有诚信”“他们很多应该被关在牢里”。表面的祥和无法掩饰价值观根本的差异，互相介入后，矛盾必然在时间后显露。以人性若有的标准来评估，麦克是显得有些单纯的善良，这在影片一开始将鲜血淋漓的不关己事的奥利弗的孩子（当时未曾相识，而他们的关系也建立在此基础之上）竭尽力气的送往医院就看的出来，对于政府他更寄希望于某些人物的改良，并有意识的肯定政府的责任。但在某个之前的时刻里，他还不知道奥利弗的谈话或者是对他的选择，还不知道那张自信至深的脸上，背后有怎样的想法，当他向学生们侃侃而谈炸毁税务局所在的罗斯福联邦大楼的电子技师时，却不知道那竟也是他的宿命，只是深情的演说着编导们的想法，“迪恩斯科比曾因逃税而被捕入狱，现场的摄影机拍的爆炸时他就在货车上，你们记得这件事以及调查的结果吗？没有同谋。他被税务局查出逃税，于是炸死他们。每个人都说他正常，为人友善，他父母说他是温和的保守派，案发前两星期他获得加薪。他本身是个疯子，还是受到别人驱使才这么做呢？我不知道，所以提出来。我不满意调查结果。”“你觉得安全吗？当几天后发现疑凶死了。你松了一口气，觉得安全吗？”“在那栋大楼的人当时也觉得安全，就像你现在的感觉一样，然后，在一瞬间，就在刹那间，他们永远的消失了。”“我们要怪罪于他，不要别的，只想尽快找出疑凶，因为这样能挽回大众的信心，他跟我们所有人都不同，找出他的名字就不再深究了，我们不知道为什么会这样，就当是为了那一万块的税款，可是我们不知道，我们永远也不会知道。然后，我们还觉得安全，因为我们知道他的名字。”

而这便也是他最后的结果，我们不知道，我们永远都不知道。新闻里是这样说的，“放炸弹的是麦克法拉戴，乔治华盛顿大学历史系教授，相信是与他妻子的死有关，他生前是联邦探员（被炸大楼是联邦调查局总部）。”“法拉戴的同事说他的的行径越见异常。”“他非常认真，他认识所有的恐怖分子（之前麦克正好在研究恐怖主义的课题）”“我们出外考察，他哭诉妻子的事，”“麦克法拉戴把妻子的死归咎于联邦调查局身上，他的目标可能是维特探员，他是一百八十名死者之一，维特以前是他妻子的搭档（事实上麦克和维特是好朋友）”“麦克法拉戴被形容孤僻但友善，他才华横溢，热爱美国历史。”就如他们之前对迪恩斯科比报道的一样。真相往往和我们想象的一样，我们需要一个凶手来挽回大众的信心，然后他就和凶手一模一样了。至于类似于今年上映的安东尼奥霍普金斯主演的《破绽》那样，在最后时刻寻着蛛丝马迹，找到确确实实的证据，揭示的真相，那简直是让人抑制不住的欣喜了。扯的蛋疼。

一个人对并非亲身经历的事件所能产生的唯一情感，就是在他内心对那个事件的想象所能激发起来的情感。毫无疑问，在社会生活的层面上，人对环境的调控是通过“虚构”这一媒介进行的。我们所确凿的真相往往只是片断事实的虚构，继而由虚构的想象再去印证虚构所源自的片断，然后更加确定其真实，从而满足我们亟待需要的观点，多数情况下，我们并不是先理解后定义，而是先定义后理解。可笑啊，虚妄的人类总是为自己的自以为是付出代价，“我们还觉得安全，因为我们知道他的名字”，然后，在下一次爆炸中找到下一个名字。


我只想说，缘分到了的时候，我们都应该学着谦虚一些。

这个片子的精华可以说在最后二十多分钟。

没有剧透之前，我一直坚信这位美国大学教授是肯定会成功打击罪犯，千钧一发之际救出孩子，就跟以往的美国大片一样。
所以心里暗暗吐槽，这美国佬真是多管闲事，什么本事都没有就知道逞英雄，莫非这是美国文化？

甚至在爆炸响起之前，都还不肯相信。觉得只存在于犯罪分子的臆想之中。
接下来的结局越来越令我吃惊。

被误认是犯罪分子的主角。被歪曲的犯罪动机。被莫名的与两年前的案子联系起来。被倒戈的学生妄加指责。令人讽刺新闻宣称的此案由其一人而为没有共犯。
教授一直质疑的，变成了对自己人生的最后注解。
够讽刺。

这让人不能不联想到如今的生活。
电视台的官方消息显得不可相信。
坊间的小道又是真的可以确信的么？
而那些认为自己在诉说事实的人，其实又会不会只是被表面情况所迷惑的人呢？
一件事情背后的错综复杂纵横交错真的都会被看到么？

我们渐渐变成了怀疑论者。可是就连怀疑论者也不知道自己所怀疑和所确信的谁真谁假。
你以为自己往前踏出了一步，反而发现自己前面的路更加的长了。
无穷无尽。一团迷雾。

当我们看到结局，被主人公的被设计深深地震撼到时，往往就忘掉了去思考别的许多东西，忘记了故事的发展是逐步发展演变的，结果玄妙也不能忽略过程的慎密。而本片恰恰在这些方面有较大的缺憾。

为什么手伤成血肉模糊的孩子后来仿佛完全没影响似的？他与主人公的相遇也是设计？

有什么必要把名字改成他好友的，而且据电影交代这个人似乎还是他杀的？

电影既然交代得很清楚，改名并非继承背景，但为何校友会对寄信给他？是为了给一个被教授调查的幌子？

老教授的小女友有除了因为欣赏他的才华而跟他在一起的其它原因吗？但为何在小女友面前没有一点说服力？看着老教授地跟小女友唠唠叨叨、气急败坏的诉说，我感觉他怎么这么小市民呢。

华盛顿只有FBI，没有COP？这是教授在儿子被别人冒名带走，甚至知道要炸FBI也从不报警求助的原因？

教授偷偷租车的事也是被算计的吗，不然为何决定在租车当天启动了炸FBI的方案？

教授在电话亭，在镜子中看到了一辆WAGON车开过，为何露出恍然大悟的表情而跟踪而去？他怎么知道这公司就是他女友跟踪的公司？

关于本片情节演进的不合理我还能想出很多来，一部好电影是百看不厌的，而一部类似好电影则经不起重看与推敲。如果喜欢意外结局而给本片给了4星以上的评价，我想《小岛惊魂》、《第六感》、《万能钥匙》等影片比本片更能承受得住这份褒扬。

这弗莱迪真是倒霉的要死，完全被邻居那个恐怖份子家庭耍的团团转，追错了车开进联邦调查局，没想到恐怖份子把炸弹放在他的车上，之前女友被恐怖份子伪装车祸害死，又赔了自己性命，以及联邦探员朋友和一百多探员性命。自己妻子之前在恐怖份子事件中死去，恐怖份子搬来做他邻居是已经计划好的，或许一开始邻居儿子被鞭炮炸伤就是计划的开头，恐怖份子够狠，人数还那么多，最后媒体都以为弗莱迪是因为妻子的死报复联邦调查局，这是和两年前他妻子死的那事件一样是个人行为。其实全部是恐怖份子策划的。最后接受媒体采访的弗莱迪的女学生说他以前说要联邦调查局血债血偿，完全是子虚乌有，从女学生的诡异笑容认出就是这次行动的女恐怖份子，我靠，教恐怖份子课程的弗莱迪竟然其中的学生就是恐怖份子，好可怕，计划太周密了

有的时候人们只希望得到他们想要的所谓真相，这样才会感觉到安全，但真相究竟是什么，恐怕只是个传说了……
电影中描述的恐怖袭击是一个有组织的活动，而其中的民众所得知的却是一场个人报复，如果反观之，所谓的有组织恐怖袭击是否也有可能仅仅是个人报复呢？关于这其中的究竟，我们无从知晓，但或许有的时候，或许当事不关己的时候，人们真正需要的本就不是真相本身，而仅仅是其所能带给来的某种暂时的安全感……