银行家2020

一部新电影。讲的是黑人伯纳德·盖瑞特的经历。他最早是擦皮鞋的，后来在休斯敦开了一家公司，然后经营房地产，然后当银行家，然后在监狱里工作了三年，然后拍电影。

影片描述的是上世纪60年代，当时的美国总统约翰逊属于内战内行外战外行的那类领导。在越战打的焦头烂额之际，在国内则大笔一挥，签署了著名的民权法案，在法律上否定了种族歧视。这使得美国黑人长达一百年的抗争终于有了结果。然而，仅有法律是不够的，种族歧视的惯性依然强大。在影片中，那位白人老妇女看到黑人在装修她所在的房屋立刻怒不可遏；在伯纳德的德克萨斯老家，一个黑人鞋童号称“只为白人服务”；当伯纳德和乔尔步入他们自己买下的银行时，引来四周顾客的惊诧，全体向他俩行注目礼，好像在观赏两个怪物。影片所描述的故事就是在这样的背景中展开的。

这是伯纳德在洛杉矶和他的朋友乔尔成功的经营房地产的故事。他们俩人的性格迥然不同。伯纳德不苟言笑，注重专业知识，有点理工男的味道。而乔尔则久混江湖，对黑道白道的各种潜规则门儿清。他们俩人在一起，可谓珠联璧合。乔尔对伯纳德的分析是：“我知道你既聪明又有野心，也是一个充满愤怒的人，只是没有表现出来。这种愤怒再好不过了，激励自己之余，也免于成为被攻击的靶子。”他们就是带着这种野心和愤怒，在相对开明的洛杉矶成功了。可是，正如乔尔所说：“人有钱后就会变。”伯纳德开始膨胀，竟然想到当时种族歧视最严重的德州去发展自己的事业，结果碰的头破血流。那位胖参议员对其中的原因很清楚：“只是后来你决定去扰乱德州的社会秩序才会沦落到这个地步。”反种族歧视就是扰乱社会秩序，这在当时的美国是再正常不过的逻辑了。

说到种族歧视，这已经是个老话题了。影片中的乔尔说过：“仅仅是知道这一点，就足以展露出人性最黑暗的一面。”确实是这样。在美国有过贩卖黑奴的历史，那些黑奴曾经遭受过白人奴隶主的虐待和摧残。即使在林肯发布《解放黑奴宣言》之后，没有了奴隶，可是多数黑人仍然只能从事低下的为人所看不起的工作。白人的优越感，使得他们天生就看不起这些出身卑微的黑人。不仅在美国，印度的种姓制度，希特勒的纯种雅利安人的理论，都反映出了人性的黑暗。在咱们这里，虽然没有对肤色的歧视，但是那种文化歧视和地域歧视，不也是无处不在吗？

说到根源，我的看法是人们天生的一种品格，即以“我”为标准看待世界看待他人。凡是和“我”不一样的肤色、体貌、性格、行为都会有一种隐隐的不适，推而广之，由此逐步发展为对他人对其他种族的歧视和对抗。由个体的歧视发展为社会的歧视。影片中，那位房产经纪人巴克也因为顾客视他为“狡猾的爱尔兰人”感到些许的自卑，而伯纳德也因为妻子尤妮亚可以冒充清洁工而自己绝对不能而遭到妻子的指责：“我是个女人，对吗？你这番话，跟一个白人告诉你，身为黑人不要介意尊严遭到践踏有什么分别？”可见，人们在灵魂深处都有这种歧视他人的观念存在。这种观念的消除，有待于社会的进步和人们理性的完善。我们生活的这个世界，五彩缤纷，各具形态。在人类社会中，尽管肤色各异，生活环境不同，但互相之间都是有意识有思想的生物，都是一个鼻子两只眼的人。谁也不能自诩比他人高尚优越。在上帝面前，人类都是他老人家的子民。一旦发生灾变，能登上诺亚方舟的，未必就是白人，更未必就是商界精英和政界领袖。

影片中，伯纳德在法庭上陈词：“美国独立宣言写明：人皆生而平等。主张建立一个和谐社会，人人都得以平等的受到法律保护。这是一个伟大的目标。但我们心知肚明，对许多百姓来说，这是个谎言！你们为什么硬要将某个种族排除在美国梦之外？”此时的马丁路德金同样在陈述着“我有一个梦”。时至今日，美国的现状有了些许的改观，人们已经不敢公开表示种族歧视，然而，那种隐藏在白人骨子里的卑劣意识仍然在暗暗的涌动。理性的启蒙道路仍然是漫长的。

在入狱前，伯纳德对妻子尤妮亚说：“我们两个黑人不应该这么早买下德州的银行。”尤妮亚却说：“也许你现在买是正确的选择。”这令伯纳德不解。尤妮亚接着说：“看看你今天的成就。该有人让一切被看见了。这样才能做出改变。”是啊，所有的公平正义的实现，都需要有一批先行者们披荆斩棘，开辟出一条前人没有都过的路。用自己微薄的力量去抵御那些貌似强大的恶。即使他们满身伤痕，遭遇失败。他们仍然应该获得人们的钦佩和尊敬。

影片的故事性很强，叙述也非常流畅。在镜头的运用上，可圈可点。例如，当马修在酒吧时，那个女招待恰好是马修曾经的同学。这时，镜头用了浅焦距，马修为实，女招待在后面是虚。我们看到马修静静的坐在那里冥思苦索的同时，也朦胧的看到女招待在远处犹豫要不要和马修搭话，先是搓手，后来她双手一合，似乎是下了决心，于是走上前来和马修搭讪。这种镜头叙述的方式，反而比用长焦距更吸引观众。因为在观众眼里，更关注的不是静态的事物，而是动态的表现，这也是编导希望观众关注的地方。

本人评分：7.5。

还是再重复一遍吧：这不是影评，仅是个人观感。

故事是那种只是听别人用语言描述出来就会很有趣的具有强烈戏剧性的故事，从一个从小就渴望经商的黑人小鞋童，饱含着实现自己梦想的激情，到在加利福尼亚凭借自己的天赋赢得了第一桶金，这是一个令人振奋的开局，按照常规，接下来应该就是展现伯纳德傲人的商业成就和宏大的商业帝国，或者他成功后纸醉金迷的生活。但——他是一个黑人。 毫无疑问，在种族歧视的枷锁下，哪怕你是神，都得找好自己的位置。而现实也在向伯纳德显示它的冰冷，如果他想拥有更多，就必须找到一个可以和那些白人资本家谈判的人，他和他的合伙人乔，一个黑人资本家，有幽默感和有些玩世不恭的家伙。找到了一个因为创业失败的年轻的白人蓝领马特，他是一个对银行业务毫无了解的商业白痴，这样的组合冲突感和看点十足，前半段完全就是激情澎湃的“美国合伙人”，伯纳德高超的商业技巧，乔丰富的社交经验，加上马特出色的学习和表演能力，使他们完成了一桩桩“不可能”完成的商业收购。 到这儿，感觉应该还是一个励志片的故事，大概中后段他们收购了大陆银行开始，就有点向黑人平权的方向发展了，逐渐失去了前半段的节奏和氛围，除了大陆银行的另外一个股东对伯纳德团队做出的算计感觉上有些阴谋味道的调剂，制造了冲突和紧张感外，就没有什么特别的地方了，马特意料之中的傲慢和自作聪明以及最后的失败，一切都是固定的。倒不是厌倦这种反种族歧视的争取权利的电影，只是既然是这样的一个命题作文，在后半段导演既没有刻画那些受到帮助之后的人们是什么发展，也没有进一步刻画伯纳德在做到这一切后他的内心感受，人物显得比较单薄，后面听证会上伯纳德抗争式的发言本应成为整部影片的华彩，但给人的感觉就像是一个人拿了别人的钱要求他在公共场合发言一样，仓促而无力，没有想象中的震撼和感动，只有不知所云的困惑。结尾是美好的，马特并没有如想象中的那么混账，他帮乔和伯纳德在没有被政府完全没收财产之前，用剩下的钱买了巴哈马的房产。为两人留下了栖身之所。 因为是真实故事改编，所以里面的绝大多数情节都是现实中人的经历，抛却影片因为技法带给人的缺点的感觉，它其实讲述了一个传奇的故事，在那个黑人连坐公交车那么基本的权利都受到侵犯的时代里，两个黑人能在生意场上攻城略地，如鱼得水。除了白人出面之外，他们的聪明才智令人惊异。最后虽然惜败，但也算辉煌过了。 总结下来，只从旁观者的角度看，至少可以了解到一些商业上的规则和理论，当然，这不是培训课，不多，更纵深一点，能看到种族歧视下对于一些人的限制和偏见带给一个人的愤懑，当然毫无疑问这也催生了一些人的理想和信念，如果没有这些，恐怕就不会有这部片子了。不可缺少的一个视角是：联系现在一直在欧美乃至西方国家热度不减的关于黑人的政治正确，它极其迎合了黑人阶层对自身的美好想象，跨越阶层，实现阶级的跃升。 一部点到即止的平权电影，一部趣味十足的传记片。忽略掉种族和平权，这部电影是好看的。节奏不拖沓，塞缪尔.杰克逊的演技依然吸引人。话说神盾局（他在漫威的超级英雄电影里出演过角色）是有什么先进科技吗？一点老态都没有，难以置信他当时已经72岁了。 女性形象的塑造同样闪亮，而从这部影片的女性角色里，我得到一个警示，永远不要成为自己所厌恶的当中的一份子。

《银行家》是一部由黑人企业家伯纳德·加勒特（Bernard Garrett）真实故事改编而来的传记电影。影片导演乔治·诺非（George Nolfi）也是本片编剧之一。查看乔治的作品履历我发现，相对导演的工作，他可能更擅长编剧（他是《谍影重重3》《十二罗汉》等影片的编剧之一）。从本片的成片效果来看，似乎也是编剧技巧大于导演技巧。下面我尝试从剧本的角度来解析这部电影。

全片共120分钟——序幕5分钟，第一幕约20分钟，第二幕约30分钟，第三幕约45分钟，第四幕约20分钟——形成一个完整的四幕剧结构。

序幕非常精彩：用1分钟的听证会场景奠定影片第一重基调（历史感、真实感），并提出贯穿全片的第一个疑问（什么样的人有资格经营一家关系到社会基石的银行？）；再用4分钟的童年戏交代男主角的性格（聪明、务实、上进、有野心）和成长环境（20世纪二三十年代德州底层黑人家庭），奠定影片第二重基调（轻快、积极、有活力），同时提出贯穿全片的第二个疑问（一个来自底层的黑人能否用和白人一样的方式赚钱？）。

这样一个信息量满满的开场足以调起观众兴趣。一部好的电影通常只需要5分钟就能抓住观众的心，不然为什么视频网站总是在影片第6分钟开始收费呢！

影片第一幕，讲述原始积累。在序幕的结尾，男主角的父亲提出一个看法：或许你只是在我们这里（德州）无法成功。于是这一幕我们直接来到洛杉矶。编剧通过“看到机会→遇到阻碍→解除阻碍→初步成功”这样几个小转折完成这部分叙事，并呈现了一道清晰的人物弧光：他从一个寄宿在妻子舅舅家的穷小子变成了多处房地产的持有人，极大地改善了家人生活，也初步提升了自己的社会地位。

在第一幕看似中规中矩的叙事中，编剧也没有忘记为后面的故事做铺垫。铺垫一，通过表兄认识马特·斯坦纳（Matt Steiner）；铺垫二，通过妻子认识乔·莫里斯（Joe Morris）。在真实事件中，伯纳德可能并不是通过这两个途径认识的马特和乔，但又有什么关系呢，将枝节简单化才能保证影片的叙事节奏。铺垫三，伯纳德与乔从初次见面的误解到再次见面的和解；铺垫四，马特从单纯帮忙到愿意为伯纳德工作。这两处铺垫不仅为第二幕打下基础，也为影片贡献了不少喜剧元素，在快速推进的剧情中找到缓和节奏的据点。

然后进入到第二幕，完成团队的组建。在第一幕结尾我们看到伯纳德与爱尔兰人形成了非常有效的合作，他们似乎战无不胜，于是第二幕开头我们就看到爱尔兰人的突然离世，伯纳德马上要丧失掉自己辛苦得来的一切。巧妙吧？在这里编剧将观众心理拿捏得死死的：一次起飞紧接着就是一次坠落。我们的男主角要怎么应对这突如其来的危机？别着急，第一幕都已经安排好了——我们有乔和马特。

乔的入局是通过一次讨论来完成。讨论的主题正是影片序幕中提出的问题——黑人能否用白人的方式赚到钱？而这个问题的解决方案就是马特。编剧在马特的入局上着了相当多笔墨，把它设计成有趣的游戏闯关形式（高尔夫、贵族礼仪、经济学知识）。这里编剧还设置了一条副线，即“马特的人生”。一个白人通过这样一次机会完成了阶级跨越（至少看起来像富人）并收获了爱情（至少看起来是爱情）。

在这一幕的创作中，编剧并没有像第一幕那样设置几个转折，这个小团队的第一次尝试就获得了成功，于是非常顺利地完成了主角在第二幕中的弧光：从身处绝境的无助者到拥有团队的真正企业家。

第三幕，必须是影片最重要的部分。我们的主角已经在加州取得了巨大的成功，那么就让他回到故乡看看吧——看看是不是像伯纳德父亲说的那样，他无法在德州取得成功？第三幕开头，通过德州现状的展示，呼应了序幕中的情景（包括擦鞋的黑人男孩），父亲对伯纳德说的话也与前文呼应：你找到了一个适合你的地方，但是我们这里依然不行，说不定比以前还糟。于是我们看到了伯纳德与乔的第二次讨论，编剧通过乔的台词告诉观众影片接下来的故事可能已经不只是关于赚钱的事，它正在走向“一场社会运动”。这一处主题上转变，几乎就发生在影片的中点——第60分钟。好的编剧就应该有这样的把控能力，让事情发生在它应该发生的时间点！

在我们的主角团队经历又一次考验的时候，一个真正的“反派”开始登场。反派第一次出现，就在主角团队又一次“胜利”的现场。与前两幕“低开高走”相反，第三幕是“高开低走”。由于反派的加入，第三幕再次进入到“转折，转折，再转折”的节奏。影片的终极大危机虽然由反派挑起，但导致最终败局的直接原因却来自副线故事“马特的人生”：速成的“富豪”无法成为真正的银行家。副线故事当然不会是闲笔！

在第三幕里，我们看到一条反向的弧光：主角从银行家变成银行门口被捕的人，规则的挑战者被规则打败。

进入到结局的第四幕，编剧把更多笔墨放在了讨论中：主角应当如何脱罪，脱罪的途径和可能性都有哪些？第四幕通过各式讨论来回答序幕中提出的两个问题，而到此时这两个问题已逐渐合并为一个问题：如果你有能力推动社会变革，让黑人获得和白人一样平等的机会、踏上实现“美国梦”的基石，你愿意牺牲自己的一部分利益去实现它吗？

第四幕在整个故事中是总结性的一幕。在交代故事结局的同时将主角推向他的“高光时刻”——听证会上说出那番“出人意料”的言论。编剧还通过伯纳德与乔的对白完成了两个主角的角色回顾，他们互道第一印象（其实也是观众对他们的第一印象），对照出这个过程中人物的转变。在主角的高光时刻之后，迎来一个小小的好莱坞式“反转结局”，最终通过字幕的形式呈现出一个长远的胜利——我们的主角推动了美国社会在“打破种族隔离”和“消除种族歧视”问题上的进步。

不难看出，本片的编剧们在建构整个故事的时候用了一些结构上的方法和“套路”式的技巧，让影片的每一个转折和重要节点都发生在它们“应该”发生的地方，同时通过适当的喜剧手法和副线故事来调整影片节奏，在不知不觉间掌控住观众的情绪起伏。如果一个编剧可以把剧本结构做得扎实，套路或技巧用得巧妙，那他的剧本就一定不会太差！

虽然这部电影里的时代，历史背景与我们现今所处环境截然不同，但是这个普通人逆袭成功的精彩故事是根据真人真事改编的，还是带给我们很多现实思考意义和参考价值。

“新美国队长”所扮演的黑人男主伯纳德从小擦鞋匠出身，通过自己的聪明，野心，谨慎，坚持一步步跨越贫穷的阶层变成房地产经纪人，再到翻云覆雨的银行家，最后变成改变历史篇章的革命者，整个故事的节奏控制的自然流畅，选角也成功。玩世不恭，早已看透人情世故的黑人老大哥，初出茅庐却志向远大的黑人投资小伙以及看似单纯易操控实则心怀鬼胎的“傻白甜”白人蓝领小伙，各自都展现出了人物性格特色，使这个真实故事鲜活还原并且引人入胜。

所以，回到这个故事带给我们的现实参考意义，一个普通人，或者是出生贫穷的社会底层想要跨阶层逆袭，需要做那些努力？

1明知道自己所处于压倒性的劣势，仍然懂得坚持下去，保持住自己的聪明，谨慎和心气。

五六十年代美国黑人歧视问题严重，当男主提出自己的房地产投资计划时不仅受到岳父的冷嘲热讽，也经受到来自社会中各色人群的重重阻碍（比如预约不到银行贷款，根本见不到银行经理，经受白人租户的恶意投诉，警察的不友好问询等等），

一般人可能就此放弃了，接受现实的不公，但男主没有，他做到了时刻保持聪明——男主从小对数字特别敏感，在孩童擦鞋匠的时候就偷偷记下顾客关于投资的商业机密探讨，对于各种投资收益率的计算了然于心。

保持谨慎，步步为营——银行经理不肯见他，就买下整栋都是银行投资公司的大楼，买下大楼就等于渗透所有这些银行公司，可以掌握房产市场的最新情况他们内部的游戏规则。

保持适度的野心——买下白人的银行大楼后，继续扩张自己房地产投资版图，利用白人银行得到的第一手信息继续买下白人的社区，直至拥有超过100多栋房产投资

2，尝到初次成功的甜头后，不盲目自大，懂的有所退让，不要把自己暴露在可能的风险中。

有所成就后，人非常容易自大，膨胀，黑人男主伯纳德懂得规避风险，躲在幕后操控，电影中他和黑人老大哥乔找了一个看似值得信赖的白人小伙抛头露脸做他们的代言人，让他去和白人利益团体周旋，最大限度的减少了黑人投资商在商业领域可能会遇见的各种歧视不公待遇，把风险降到最大。

锻炼白人小伙这段很有趣，把他从一个什么社交礼仪都不会，在家具厂打工的普通蓝领工人培养成金融投资界的天才金童，教他打高尔夫球，学习数学，复杂的各种投资收益率计算，高级餐桌礼仪等，这里闹出不少笑话，适度缓解了影片太平铺直叙的节奏。

3 要控制住自己权利的野心，不要把手伸到自己掌控不了的地方。

在洛杉矶买楼顺风顺水，尝到甜头之后，男主伯纳德衣锦还乡，回到德州老家，发现那里依旧迂腐不堪，种族歧视根深蒂固，这时，他心里更大的美国梦诞生了，他想拯救，改变自己的家乡黑人的生存状况，和根本的歧视顽疾。伯纳德随即想买下老家最大的银行，用白人的钱给黑人兄弟贷款，扶持他们的生活，改变他们的待遇。但黑人老大哥乔说了，连黑人领袖马丁路德金也无法一下子改变根深蒂固的种族歧视问题和矛盾，你又怎么可能会一下子搞定彻底剔除毒瘤呢？

伯纳德之前玩转洛杉矶房地产是因为这是他从小熟悉的业务领域，如今突然从得心应手的房地产邻域转到陌生的银行邻域，甚至是各种利益角逐的政治邻域，各种游戏潜规则和漏洞难免无暇顾及，甚至触及雷区，所以埋下了之后几乎自己所有资产一起崩盘的祸根。

当然，伯纳德还算控制得住自己，白人小伙马特则迷失在里自己权利与金钱欲望的沼泽中，不甘心只成为一个表面风光却被黑人操控的棋子，虽然剧情没有直接交代，但我怀疑匿名举报银行有问题就是白人小伙暗中操作的，为的是顺利买下另一家属于自己的银行，脱离两位黑人的掌控，做真正意义上的老板。

最后的结局，伯纳德虽然失去了自己大部分资产，但赢得了最宝贵的尊严。他不是冲动鲁莽的少年，而是胸怀大志的革命家。他从一个商人跨阶层到政治领袖，他改变了法律，改善了黑人在投资邻域的限制和所受到的歧视，这个大格局的胸怀抱负和牺牲精神也在真正意义上让他完成了自己身份最完美的逆袭。

即便男主角在片尾喊出了饱含煽动性的种族平等宣言，也不代表他和当下的“黑命贵”运动属于同一战线。

男主角的发展路径，或者说争取平权的历程，是扎扎实实的“有机知识分子”道路，而非煽动性的群众运动道路。什么是有机知识分子？——在他们不发声的时候，他们可以用平常的生存技能来养活自己，和普通的工匠无异；当他们决定为了父老百姓发声的时候，才具备一定的“公共知识分子”属性。也就是学历不一定高，学识不一定丰富，但是处事公道，有一定人望和基层影响力，就可以算做有机知识分子。诸如马丁路德金这样的人，原本就是社区牧师，因为做事公道有为，引得十里八乡的人都来投奔他——有机知识分子的发展路径，和通过做题进入象牙塔，直接或间接领取财政转移支付构成的薪水，最后在微博发表批判意见的公共知识分子全然不同。

按照这个定义来说，基层牧师，地方行会领袖，大地主等人，都可以算做有机知识分子（但也不代表他们就一定共同为基层公民说话，因为基层公民的利益也不总是一致的）。男主角就是这样的一个人：先确定自己站稳脚跟，然后选择团结盟友。请注意，他选择团结的盟友，并非同样是黑皮肤就可以，从一闪而过的画面来看，坐在他宣讲对象的中间位置的一位黑人，胸前挂着一副十字架，这足以表明其身份也是一位乡愿级别的神父。此外还有医生、律师、教师等等，这些人即便不是乡愿，也至少是有动力、也有一定社会资源保护自己财富的中产阶级。

问题在于，如果你特别认同男主角这种人格、这种抗争方式。那你就得思考一下，究竟什么样的土壤才会孕育出如此“有机知识分子”——很明显，就是以稳固核心家庭为基础的宗教社群。当然，这个“宗教”是可以打引号的，因为我们也无法确定基层信仰属于哪种教派。但是“稳固的核心家庭”是绝不能动摇的必要条件。甚至在片中，男主第一次和神盾局长谈判破裂，就是出于保守的生活观念。任何人看到神盾局长左拥右抱，都会怀疑他是一个不重视家庭的人，所以没事把妻子孩子挂在嘴边的男主，自然是看他不顺眼。

反过来，什么样的社群不易出现“有机知识分子”呢？很显然，就是不重视家庭传承、家族尊严、社区秩序……所有的特征都和“稳固核心家庭”全部相反的社群。“黑命贵”运动的执行群体更接近哪一种？我想就不必多说了。一个崇尚吸毒滥交、新生儿只知其母而不知其父的群体，出现Rap歌手的可能性很大，出现有机知识分子的可能性很小。假使被FBI搞死的马丁路德金复活了，他会支持“黑命贵”运动吗？我看也够戗。

当然，你也可以继续追问：“凭什么Rap歌手就不能是‘有机知识分子’？”

这个问题从原理上不难回答，但我懒得组织语言了。

7.5/10

如果说有那么几件事是美国永远过不去的，那金融与种族制度一定占两个名额，而种族尤甚。

而这部《银行家》也正如近几年雨后春笋般的探讨种族题材类电影一般，正向着美式“样板戏”的道路发展。

说“样板戏”或许过于戏谑，但不可否认的是，片子多了，观众势必要比个明白，珠玉在前，后生往往陷入雷同。讨论种族问题、宣扬平等早就不是什么新鲜事儿，刁钻的观众这时便更关注于电影本身的品质。

可以说《银行家》至少做到了合格标准。

稳，四平八稳。这是从电影开始到结束一直萦绕在我脑袋里的一句话。这部电影稳到什么程度？无论是黑人合伙买下银行、银行遭遇种种危机，还是白人伙伴的“反水”，亦或是最后毫不意外地慷慨陈词。我的内心全然毫无波动。

这实际上是商业类剧情片的大忌，你最大的目的就是吸引观众，但观众又很难度过一个情感起伏不大、平铺直叙的120分钟。相信这也是这部片子距离所谓佳片的距离。《绿皮书》尚有人性的挣扎与生活的意外，《银行家》显然差了点意思。

当然稳还是有好处的，就我看片得出的一个结论：一部电影你只要不崩、不出岔子，就已经比大半的片子强了。也正是得益于导演极强的把控，以及剧本扎实、剧情不弱、扎扎实实、演员卖力，这艘四平八稳的船至少最终安全靠岸。

而亮点还是有的，影片在细节层面略有涉足。比如制服、帽子的象征，以及其与种族制度的联系。再有对于富人与穷人、黑人与白人之差异的刻画，都令我印象深刻。加之“夹带私货”，顺嘴提了一句女性权利的问题，再加上对“为‘沉默的大多数’争取权利”这一概念的探讨，都丰富了影片内涵。

然而令人遗憾的是，这些细节与探讨大多停留在表面，片子就像一块璞玉，人们看得见它的美，但实在欠些打磨。

总的来说工工整整、平平稳稳，娱乐性很好，完程度上已经超越了《月光男孩》等同类作品（当然《月光男孩》偏向文艺类，这点暂时不展开），但距离《绿皮书》还有些距离。

最后的法庭独白部分让我感到了枯燥甚至乏味（公正地说，这不是本片的问题，只是因为这样的表达实在烂大街），但当我意识到这是真实事件改变而来，我内心的敬佩依旧油然而生，生活的真实或许比艺术的雕琢更加悲壮。

即使到了二十一世纪二十年代——平权、非歧视成为新的政治正确的今天，美国人民似乎仍没有完全绕开一二百年前祖辈遗留下的难题。过分的正确是否暗示着来自血脉的隔阂？显性藩篱拆除的同时又是否建起一座阶级的高墙？

说实在的，我不知道，家家有本难念的经。