酷刑报告

还是觉得应该补一下这部片的评价。当初9月在多伦多电影节看后之所以没写是因为，同一天连续看了这部和#婚姻故事#，可想而知后者留下的印象更深刻，共鸣更强烈，因为时间原因，就没来得及细说这部。上映策略的问题，《酷刑报告》与《婚姻故事》在同一个月上映都冲奥的确是危险性很大，两家公司可能都希望蹭星战给Adam Driver带来的热度和宣传，获得更多免费的营销，但很不幸的，《酷刑报告》就这样在《婚姻故事》的光芒下被掩盖，因为Adam Driver确实在后者中的表现更抢眼。但《酷刑报告》不应该就此被忽略，它也是一部十分重要、值得一看的电影。

《酷刑报告》其实与今年另外两部电影马克叔主演的《黑水（Dark Water）》及李克林特伊斯特伍德指导的《理查德·朱维尔的哀歌（Richard Jewell）》三部片可并列称为“为真理而战三部曲”。

三部电影都是小人物挑战、对抗强大组织，但为了让真相水落石出，花费了数年的时间，主人公的生活几乎都因此被毁，甚至面临牢狱之灾。好在，他们的身后都还有其他更强大人物的支持、信任和鼓励，让这场仗打得不孤独。最终，三部电影其实都证明了一件事：追求真相需要很大的耐力和恒心，期间可能挑战巨大，但真相也许会迟到却不会缺席，而且这期间一定不能缺少同样追求真理和正义的同盟支持。

针对到《酷刑报告》，与其他两部相比似乎与普通百姓的关联更少。不像《黑水》中的官司关乎民生，也不像《理查德·朱维尔的哀歌》中小人物被冤枉的故事那么牵动人心，《酷刑报告》追究的是CIA犯下的错误，是对美国以外一些恐怖分子相关的嫌疑人使用酷刑，这的确是很不人道的事，关乎的是国家声誉，但从事件本身来说获得普通公众的兴趣就比较难。

特别是片中提到了太多的中东地区的人名，信息量大，语速很快，又采取的是严肃的新闻调查呈现模式，对普通大众可能会有点消化不良。相对来说，提到类似内容的《Dark Zero Thirty》至少包含围剿本拉登的行动，更足以吸引眼球。

与此同时，《酷刑报告》里有很多审讯和走形式的政府流程，如果平时喜欢看新闻又对此不反感的人也许还能看下去，其他的人可能会觉得繁琐而乏味，真的只能期盼Adam Driver的颜值足以让观众撑着看完。一些虐待犯人的画面确实难以目睹，但片中提到的政治、利益纷争，各种政治手腕还是令人大开眼界。片中也反应出很多911之后人们的急于报复情绪，及为掩护错误行为采取的一系列狗急跳墙措施。更重要的是，本片主要反应出通过政府机关办好一件事有多难，需要多少程序，又将面临多少阻碍。

本片有一个特色是坚持没有描写男主人公Daniel J. Jones的私生活。司机出演的调查员从头到尾就像没有生活一样，只出现在工作中，也没有家人出现。而《黑水》及《理查德·朱维尔的哀歌》则都从家人角度呈现整个事件对主人公和家属造成的影响。这样确实更容易拉近情感上的距离，但有时也会让影片变得缓慢。而《酷刑报告》则是纯粹的新闻调查，更类似《焦点新闻（Spotlight）》，所有的情节和人物都与事件本身有关，没有一点时间浪费在个人情绪上。这是我喜欢本片的地方，正如司机在本片中的衣着和发型，给人一种相当干净、利落，始终如一的感觉。

司机在本片中大部分时候靠台词功力展示演技，有很多很长又繁琐的台词，用相当快的语速说出，而且表情也依然是始终如一的平静。即使相对于《婚姻故事》里情感的大起大落，本片确实没有能完全发挥出他的能力，但依然塑造了一个诚恳可信的正义青年。

相比与一直在最前线奋斗的男主，安妮特·贝宁出演的参议院有着更重要的角色。如果没有她的协助和一再推进，这个调查不可能执行，更不可能最后被发表。观众看到她一次又一次面对的挑战，却没有退缩。可以说，片中男主Dan与参议员Dianne Feinstein是平等且缺一不可的角色，一个冲锋在前线，一个负责保证前者五年的功夫不会白费。这也是为何贝宁还是有希望凭借此角色冲刺最佳女配角，至少让本片不要完全被忽略。

新闻记者也同样在其中扮演了重要角色，正如美国任何一个政治丑闻背后，都必定少不了爆料与媒体带来的压力。

看过本片，相信会让观众对美国政坛有深入的了解，更重要的是，明白任何一件事被办成，不仅是一个新闻标题那么简单，而是需要很多人多少年不懈的努力。

《酷刑报告》、《黑水》、《理查德·朱维尔的哀歌》都展示了追求真相的重要性和挑战性，真相往往无法用金钱和眼前利益衡量，但总有人会为此站出来奋战到底，并证明一切都是值得的。

很多人都在争辩该不该对恐怖分子使用酷刑，但这部电影的核心并不在于此。

它主要讲述了，一个国家赖以提供安全保障的重要政府情报机构投入了大量资金人力请来了两个“江湖术士”（一位论文专注于高血压研究，另一位主攻于家庭治疗，并且全无任何审讯恐怖分子，甚至连审讯任何人的经验都没有）在没有任何科学依据及实践经验的情况下，盲目的采用“酷刑”的方式试图从疑犯身上获取恐怖袭击的相关信息，而这些信息实际上能通过更为合法有效的方式获取。并且当他们发现这一切完全都是在做无用功的时候，在承认错误改正审讯手段和掩盖事实以防被追究责任中毫不犹豫选择了后者。

这才是男主角真正反对的，滥用职权疏忽职守，把纳税人的钱花在两个骗子身上，并放任他们在本可以用合理合法手段获取情报的情况下用极端手段对待囚犯，而这些极端手段最终被证实完全无用。为了掩盖这种触犯法律的审讯行为，整个情报机构捏造酷刑手段与阻止恐怖袭击的因果关联，甚至宣称这种手段在击毙本拉登的行动中发挥了巨大作用。一个政府情报机构，扯了一个弥天大谎来掩盖自己的愚蠢。在后续调查中男主角甚至发现，中情局在911发生之前曾经收到过疑犯入境的信息但并未当成重要信息处理。911发生后，他们用极端审讯手段来试图转移自己渎职的羞耻感。

为什么反对使用“非人道主义”式的审讯手段，当它行之有效的时候，也许它不应该被禁止，但如果它是无效的，you tortured,beaten,even killed someone for nothing.尽管那个人是恐怖分子，但这种方法残忍却无用，那么实行这种手段的我们是否在某些程度上，也成为了漠视生命的人呢。甚至在电影中一些被逮捕折磨的囚犯最终被认定只是小角色或者无关人员。酷刑，在某些时候是非常有效的询问手段，但最不容忽视的一点就是，酷刑带来的屈打成招，如果不能百分百确认疑犯确实握有重要信息，那么酷刑就只是无意义的折磨，不光是对被审讯人的折磨，同样也会对执行人产生很大的负面心理影响。而人的底线，一个政府机构的底线一旦被打破，带来的后果是无法想象的，现在被折磨的是未被定刑的恐怖分子，谁能保证以后被折磨的不会是未被定刑的普通人呢？

有人会说这部电影很白左，但它传达出的一个观点我认为非常重要————一个强大的政府，应该有承认错误的勇气。

2007年，做了4年FBI反恐审讯的Dan Jones接受参议员Feinstein的委托，展开了对CIA在911事件后对被拘留者执行的极端审讯的调查。调查发现，CIA委托的顾问公司对被拘留者施行了惨无人道的审讯方法。被极端审讯者有119名，其中多人死于非命。而CIA在2008年已经确认了极端审讯方法的无效性并禁止其工作人员使用此方法。CIA还在自己的工作报告中承认，至少四分之一的被极端审讯者甚至不应该被拘留。参议员要求Dan将整个过程总结成400页的报告，用于向公众发布。

在调查和争取报告公布的过程中，经历了无数CIA，议会和白宫之间的利益博弈明争暗斗。报告最终于2016年发布。

看这部电影，我被女参议员圈粉。她集中体现了Greater leader的所有优秀品质。

（PS:我写这部电影的观后感，基于一个正面角度。我认为，讨论阴谋论党派斗争没有特别大的现实意义。）

高尚的道德观和价值观

我把最重的篇幅放在这一点，以我浅薄的认知，我发现能被下属死心塌地或者真心实意追随的，最终都归结于Leader在大是大非前的道德品质和细微之处展现的价值观，是积累起来的经得住推敲的敬重。

事件的关键点，是CIA在911事件后采取的新的审讯方式（enhanced interrogation）。这种新的审讯方式只有被证明有效，也就是能从被审讯者处获得阻止恐怖袭击的有用信息，才是合法的。但因为它其实是无效的，而CIA却采取并坚持使用这种方式，最终本末倒置。CIA为了维护自己行动和决策的正当性，编造谎言证明新的极端审讯方式有效。

很多人认为，无所谓有不有效，CIA只要是为了阻止恐怖事件再次发生的所有行动就都是合理的。“You know, Dan, a lot of people in this country felt the CIA was justified in doing whatever they had to do to keep us safe.”

比如，CIA的女工作人员在餐厅和Dan Jones的对话：

女CIA: "You and that report are garbage. You weren’t there, so you don’t know what worked and what didn’t or what we were up against, you may not realize, but we were trying to protect this country from people who want to destroy everything we believe in. "

Dan Jones: "You may not realize it, but we are trying to do exactly the same thing. ”

在白宫幕僚长登门拜访帮总统辩解，试图大事化小，小事化了。

参议院Feinstein说：“Maybe the way to solve the problem is to hold people accountable. Do you ever wonder why history repeats itself? Well, I think maybe it’s because we don’t always listen the first time. The question we are asking is not whom to blame but who is going to clean it up? So let’s do that.

仇恨和恐惧 vs 底线和良知。参议员坚持守住底线和良知。

完整引用她最后的演讲，并划重点，无需多言。

“Over the past six years, a small team of investigators pored over more than 6.3 million pages of CIA records to complete this report.

It shows that the CIA's actions a decade ago are a stain on our values and on our history. The release of this 500-page summary cannot remove that stain,but it can and does say to our people and the world that America is big enough to admit when it's wrong and confident enough to learn from its mistakes.Releasing this report is an important step toward restoring our values and showing the world that we are, in fact, a just and lawful society.

There are those who will seize upon the report and say, "See what the Americans did?" And they will try to use it to justify evil actions or to incite more violence. We cannot prevent that.But history will judge us by our commitment to a just society governed by law to face an ugly truth and say "never again."

而另一位参议员的发言完美回答了人们的质疑：

“ At the end, torture’s failure to serve its intended purpose isn’t the main reason to oppose its use. This question isn’t about our enemies, it’s about us. It’s about who we were, who we are, and who we aspire to be. It’s about how we represent ourselves to the world. Our enemies act without conscience. We must not. ”

“问题的关键是我们自己，我们曾经是怎样的人，现在是怎样的人，以及我们期望想成为怎样的人。蒙蔽良知，我们和恐怖分子没有区别。”

聪慧：

参议员Feinstein的领导力，还在于快速看穿问题本质和抓住博弈关键点的能力上。比如几次关键提问：

§ “你是在指控CIA杀死了被拘留者？”

§ “如果waterboard（极端审讯的其中一个方法）有用的话，为什么要在一个人身上用183次？”

§ “美国的纳税人付了这个咨询公司多少钱？”“超过8千万美元。”

在Dan有意泄露了CIA对特殊审讯方式的内部调查报告之后（CIA内部的报告Dan本来是没有权限获取的），她对Dan说：”if I wanted the public to know about the Panetta review (CIA的内部报告） I would have told them myself…..if it was a whistle-blower, you may have just exposed them. Not to mention yourself. “ Dan铤而走险，但也很有可能使得CIA借此机会以反间谍法终止调查，并将自己置于危险之中（有可能判超过20年的监禁）。这是参议员一直没有公布这份CIA内部报告的原因。

果然，CIA借Dan泄露CIA内部的调查报告，而要求马上终止调查并取消Dan的职位。Feinstein反将CIA一军，“John, are you saying that you broke into the computer system of the United State Senate?” 因为，CIA进入参议院工作人员的系统并监察参议院的工作信息是更大的隐患（CIA有可能成为斯*大*林时期的克*格*勃 。）

最爽的对话发生在CIA被指控侵入参议院电脑系统后，白宫幕僚长来到Feinstein参议员的家里灭火。

幕僚长说：“Senator, the people at the agency - they have families. There are children who might lose a parent. “

Feinstein说：“Years ago, some radical group put a bomb in the flower box outside of my daughter’s bedroom window, right out here. Had it been any warmer out, it would have exploded. And then there were the times that I found Harvey Milk shot to death in his office. I think I’m aware of the risk of public service. “

潜台词是，别跟我来这套，老娘是被吓大的。

择时

再怎么意志坚定也需要审时度势。

CIA在媒体上声称是对被拘留者的新的审讯方式使他们获得了抓捕本*拉*登的关键信息，与事实大相径庭。参议员打电话 “this is a crucial moment in our nation’s history. I want to make certain that the Agency isn’t manipulating it to sanitize their own past actions. “ 秘书说会将参议员的担忧转告给相关人士。参议员显然对这个官方答案失望，但没有再坚持，她知道在那个时刻无法得到白宫的支持，因为总统刚刚在CIA的支持下获得连续参选下届总统。

国务亲打电话要求延迟报告的发布，因为有可能会对打击ISIL的联盟产生负面影响，大使馆可能会受到攻击，人质可能被杀害。她决定延迟报告的发布。

担当和坚持

前文提到，在调查和争取报告公布的过程中，经历了无数CIA，议会和总统之间的利益博弈明争暗斗。

在CIA和白宫的双重阻力下，她坚持不妥协，最终使得报告公之于众。

在和CIA负责人的对话中，Feinstein参议员据理力争，要求CIA给Dan Jones相关信息和资源的获取权。

在筛选什么信息被纳入进报告，她不惧实名。

在CIA给了Dan Jones谎话连篇的争辩后，叫停CIA和Dan的对谈。

当Dan的报告80%被black out，Feinstein和白宫幕僚长据理力争要求公布人名和地点等关键信息，否则这份报告毫无意义。

在白宫会议上，Feinstein提出讨论虐囚报告的发布。幕僚长说：“Let’s just think, how many countries there are in the world where a report like this could even get done.” 潜台词是：各位知足吧，能让这样的报告出炉已经证明了我们国家的伟大。

Feinstein回说：“I would like us to be more than the country that did the report. I’d like us to be the country that made it public. And that is what I intend to see happen. “

我想，这也是为什么，在报告有可能不能公之于众，而Dan有机会将自己的报告交给纽约时报登载的时候，选择了相信参议员和自己工作的意义。

识人

Dan的工作，在无窗的地下室为办公室。这本来只是1年的工作，但到报告发布时，持续了6年。没有约会，没有周末，工资微薄。不讨好还极端危险惹人恨。

Feinstein能选择Dan从事这项艰巨的工作绝非偶然，一定有她慧眼识人的原因。比如她的秘书，也是极端聪明且忠心耿耿。

虽然只是配角，在这部2小时的电影里出现不超过15分钟，但所有观众都看得出来参议员Feinstein才是酷刑报告能公之于众的最关键人物。

所以，Great Leader都是不需要站C位的C位。

我有一个不是很好的习惯，看完不算很明白的电影不是想着多看几遍弄明白或者找资料了解电影背后的故事，而是先去看影评，从别人的评价里得到我自己的立场，但并不是所有时候初始态度都给相似，所以想写点什么。

关于政治的电影，我好像都能比较顺畅的看下来，不管别人口中有多少缺点，只要我能大概捋清楚一点东西，大概了解到一点东西，对于我而言就是一部还不错的电影，毕竟政治以外的一切都不过在为政治服务罢了。

911事件之后的美国，所谓的强化执法下掩盖的酷刑，以及执着于调查EIT事件的参议会。我大概可以理解CIA的做法，恐怖袭击之后的民众情绪需要安抚，工作能力需要被证明，为了得到情报而不择手段，以及事态发展难以控制不得不继续不得不用一个又一个所谓的合法解释掩盖不合法的行为本身。

想起《是，大臣》里说的，官方否定不是为了否定大众都知道的事情，而是为了保护政府的正确性。大概是这么个意思，所以报告不能公开，因为透明化本身就是政治的对立面，因为权威不能被质疑。

五年的时间，在一个地下室，面对给人巨大压力的酷刑资料和与普通生活脱节的生活，没有人想到丹尼尔可以挖到那么深。最开始的不允许有个人情绪和个人立场的原则，逐渐被所探知的真相打破，Senator问丹到底是为她工作还是为了报告工作，大约到最后是为了自己最开始想要一展雄心和心底的道德准则价值观而工作吧。

最后senator说报告应该被公布于众，错误应该被公开，责任应该被承担，公开之后可能会出现暴动，无法阻止但不是逃避责任的理由，美国应该和那些只做出报告而不敢公开的国家不一样，应该让世界看到美国的自信心。在那一段之后，我确实被触动到，因为不是每个国家都有勇气公开承认曾经的错误，不是每个国家都有够强的民族自信心。但最后的结果也不过是证实了报告的真实性和正确性，华盛顿所说的惩罚也并没有实施，倒是有点反讽的感觉。

理想和现实终究差了不止一点，毕竟世界不是非黑即白，尤其政治更是充斥着隐瞒谎言和虚假。所以纵然体制不一样，问题毕竟都是因人而生，倒也大同小异。但大约总有和丹一样坚持着些什么的人，在让一切慢慢变好吧。

Over the past six years, a small team of investigators pored over more than 6.3 million pages of CIA records to complete this report.

It shows that the CIA's actions a decade ago are a stain on our values and on our history. The release of this 500-page summary cannot remove that stain, but it can and does say to our people and the world that America is big enough to admit when it's wrong and confident enough to learn from its mistakes.Releasing this report is an important step toward restoring our values and showing the world that we are, in fact, a just and lawful society.

There are those who will seize upon the report and say, "See what the Americans did?" And they will try to use it to justify evil actions or to incite more violence. We cannot prevent that. But history will judge us by our commitment to a just society governed by law to face an ugly truth and say "never again."

亚当·德赖弗在这部电影中饰演一名侦探，这部电影在善意方面的得分高于艺术表现。

和许多基于事实的美国政治惊悚片一样，《酷刑报告》也想成为《总统班底》。它揭露了一个“深层政府”的阴谋：在这种情况下，中央情报局使用、滥用和掩盖强化审讯手段。它甚至有自己的《深喉》。警惕站在混凝土柱子后面的阴暗的人。

但这部电影的导演和编剧是斯科特·Z·本恩斯，他曾为史蒂文·索德伯格的《洗衣店》写过剧本。这部电影过于严肃，与其说是戏剧，不如说是个人工作坊。

影片因真诚而痛苦，因自由主义而流血，从一个场景到另一个场景——“现在让我们来看看男主角(亚当·德赖弗饰演情报委员会调查员丹·琼斯)与中央情报局局长本人(特德·莱文饰演约翰·布伦南)对峙的片段”——等待着我们拿出分数和评论。

如果出于善意的目的让它可以得10分的话，那么在艺术表现方面就只有3分可以拿了。

德赖弗很好，如果你在本周的《婚姻故事》中马拉松式地帮助他之后还有余力的话。戴着黑色假发的安妮特·贝宁是委员会主席、参议员黛安·范斯坦的形象。（但她是电影《影星永驻利物浦》中的格洛丽亚·格雷厄姆的形象，看看结果如何。）

《酷刑报告》的主要收获是一种对政治历史上情绪和信息变化的困惑。昨天，中情局和布伦南是美国残忍和新帝国主义的恶棍。

今天，他们被白宫里一个更大的恶魔妖魔化了，他们是捍卫正派和民主前线的英雄和烈士。

By：Danny Leigh

在现代的文明社会，究竟是不是在审讯的时候可以使用酷刑，真是个很深刻的问题，但是这部片子拍的实在是白痴。

影片的一个中心论点是，强化审讯技术没有任何用处，得不到任何情报。我还记得影片中的原话，“在119个使用强化审讯技术的人中，没有对任何人起作用”。能得到这个结论，写这份报告的人和拍电影的真是白痴。施以酷刑，一定会让很多原来不开口的人开口，所以一定是有用的。这是人类社会几千年的常理，不需要什么心理学的证据。这也是影片里CIA对这份报告有很大抵触的重要原因之一。

相对而言，强化审讯技术还算是人道，它的原理是让人产生溺亡、幽闭等感觉，更多的是在心理上压迫审讯对象，和传统的审讯手段相比仁慈一些，后者直接就是不可逆的伤害肉体，例如拔指甲、鞭打等。但不管怎样，强化审讯技术依然是酷刑，依然不应该在文明社会使用。

但是对恐怖分子可以使用吗？要知道这些恐怖分子是可以让自己人穿上背心去袭击的，这是他们的狂热和执着，让这些人开口，文明的审讯手段会有用吗？另一方面，这些人的道德底线呢？可以把飞行员发在笼子里烧死、把人质直接斩首，还向全世界直播，和这些采用中世纪道德标准的人，需要用那么文明的手段吗？是不是应该采取他们听得懂的语言，也就是酷刑来交流呢？

“战略特情队”拍的很好，抓了一个恐怖分子，这小子放了个核弹，过几个小时要爆炸，但死活不开口，怎么上刑也不开口，审问的人对于是否用更残忍的审讯手段而争执、分裂，这时候核弹爆了。这时候我的感觉是早应该把这小子剐了，不信他不说。也就是说，为了大多数人的利益，可以采取不文明的手段对待恐怖分子。

但是，问题来了：

1、很多的不确定性：首先：确定抓对了人吗，这人也许就是个平民，要知道即使在和平的都市里都有抓错人的时候；其次，也许他真的已经全都说了，或者在这个问题上真的不知道，你怎么判别？再次，真的有迫在眉睫的危机要发生，必须要使用残酷手段？

2、对审讯者的伤害：现代社会很多人鸡都不敢杀，何况干这种事，会造成心理阴影

3、对新技术的压制：如果通过拷问就可以轻易得到情报，那么其他先进的技术手段就没人愿意去研究和突破

这些角度都可以写，可惜写了这么无脑的凉白开

这是一部有意思的电影，它最大的作用就在于给你讲了一个让你热血沸腾的故事之后，最终告诉你，这个故事并没有改变什么。这才是它的意义。

《酷刑报告》讲了什么？他讲述了一个恪尽职守的调查员的故事，这个调查员奉命调查CIA对911事件的嫌疑人审讯时候采用了酷刑这件事情。

调查员对这起案件进行了长达五年的调查分析，最终他得出的结论使得自己站在了国家和主流声音的对立面。

但这并没有影响这个调查员对于真相的追求，最终，他公布了自己的调查结果。

看看，这个故事多么的刺激，对于很多标榜美利坚是世界民主自由之都的人来说，本片就是一个很好的证明。

美国一个小小的调查员冒天下之不韪而公开指责政府的丑恶行径，而且在受到威胁的情况下依旧是勇敢的站了出来，这是什么精神，这是何等的勇气云云。

我们总是自以为是的认为自己的想法是普罗大众的想法，但是普罗大众并不这么认为。就如同片中的小调查员一样。

美国大众跟世界上其他国家的大众并无多大区别，区别就在于他们本身自带的优越属性，自己想当然地认为自己应该成为全世界秩序的守护者，想当然地认为自己的国家是最最自由民主的。但是这一切依旧是想当然。

当调查员的证人对于自己正在实施的行为进行上报的时候，CIA并没有哪一个领导认为这件事情存在不妥。

当自己的国家遭受到阵痛，他们自然而然地将会使出浑身解数。刑讯逼供只是其中一种。最令人所不齿的是，片中的女领导用来反驳的理由依旧是那个最大的谎言，帝国存在大规模杀伤性武器或者化学武器等等。

当布什政府当年侵略伊拉克的谎言被全世界知道后，大家哗然的时间并没有持续多久，这在本片的论点中自然是站得住脚的。

就拿调查员对抗的美国政府以及主流声音来看，如果敌国存在战略分析报告上所提到的那些行为的话，那么我们的审讯方式就没有任何的问题，如果不存在的话，那么皆大欢喜。

因为任何一个对于恐怖袭击预防性的措施其目的就是为了让恐怖袭击不发生，最终达到了这个目的就行，至于别的，只需要一个冠冕堂皇的理由。

而片中对于这个理由也进行了充分的说明。

美国宪法规定对于嫌疑人的审讯界限认定的比较模糊，而这一认定最清晰的莫过于一个保险合同，这个合同规定器官衰竭是一个底线，在这底线之上，任何形式的没有造成伤害的审讯都是没问题的。

所以，再一次说明了本片中曝光出来的酷刑之外，还有那些游离在犯罪边缘的酷刑，钻了认定标准的空子。

CIA在本片中为自己辩解的逻辑其实就是美国人的普世逻辑，他们对于任何伤害自己国家的行为或者预谋这种行为的行为都会提前预防，且强加干涉。

在这个情况下，任何的法律以及国别限制甚至是日内瓦公约都会被抛在一旁。原因其实很简单，那就是美国利益至上。

你要是理解这种行为其实也不难，对于任何一个国家来说，如果能这样做的话，大家都愿意这样做。但是全世界总是要维持和平的啊。

每个国家如果都这样来维护自己本国的利益，而不去顾及别国利益，甚至践踏别国人权，那么后果如何呢？

当然，CIA不会这样想，美利坚也不会这样想。

本片所揭露出来的问题，看似只是一个虐囚丑闻，但实际上我们看到的是美国这个国家机器授权下的CIA以及各个政府部门的横行霸道。

在一个标榜着文明自由的国度，发生这样的随意侵犯他人人权的行为却被认为是理所当然，我不知道这是一种什么样的逻辑，也不知道这种逻辑为背景下的自由民主怎么才能从他们的嘴中顺利说出来。

回想一下冷战过后的全球局势，基本上地区冲突不断的根本原因就在于美国这个不稳定因素的存在。之前有一部美国电影叫做《摇尾狗》，电影讲的就是为了给美国总统化解性丑闻带来的影响，从而制造一起本身不存在的关于阿尔巴尼亚的战争事件。

这就是美利坚，这就是标榜民主自由的外壳，实际上却经常喜欢干涉别国内政的引起世界动荡的不确定因素。本片与那部电影如出一辙。

而最终，本片带来的作用微乎其微，因为从事这些非法事情的所有人基本上都加官进爵了。

而呈现给大众的则是不痛不痒的披露，披露或者说谴责美国能带来什么呢？这一点，国人最有发言权。

……

你好，再见