牡丹花下

【BesTV】

不知谁给电影起了这么个含蓄美丽的中文片名，弥漫着死亡气息却又异常撩人，直让人心痒难耐。上一个印象深刻的片名还是“吸血僵尸惊情四百年”（现在简称：惊情四百年），血腥、恐怖、香艳，隐隐透着股令人震颤的凛然与浪漫。想出这些名字的人，绝对深谙华语看客的心理。

看简介以及某些短评，原以为是女人间的“宫斗戏”，或是男人利用女人们的好感左右逢源、互相制衡、为己谋利。看完后则不得不感叹西方人到底“头脑简单”，玩不来“人与人斗，其乐无穷”，更别提高深莫测的驭人术。西方女性成长环境也还是宽松，对男人再争风吃醋，也不至于像处于专制皇权和家族男权双重压迫下的古代东方女性那样丧失尊严，相互间只能勾心斗角、机关算尽、你死我活。你看那可怜的甄嬛，千辛万苦力压群芳，想报仇却还得委曲求全、曲意逢迎，苦苦熬到老皇帝动不了的临终一刻。西方女性则简单粗暴多了：我再平淡无奇，你对我虚情假意，那你就该承受我的满腔怒火；我于你有恩、对你示好，你竟不领情，那就别怪我心狠手辣。而且一旦感受到男性威胁，柔情蜜意顷刻烟消云散，大人小孩齐心协力、共同制敌、一招制胜。最痴情的那个也不过就强忍悲痛为你默哀一时。当然，一切的一切追根溯源，手握大权的毕竟是个女校长。

上述观后感肯定也是“简单粗暴”，这大概就是带着典型的东方思维先入为主却未达预期的结果。也或者近年来单位总强调坚守意识形态，导致现在看啥都能看出个中西差异来。注意：是“差异”，不是“差距”哦！😄

另外，影片据说完全用自然光拍摄，所以画面晦暗模糊，有时甚至连人物表情都难以分辨，虽然观影时有些费眼，倒也很契合旨在反映人性幽微、人心叵测的主题。

精致的衣装与布景，让人浮想联翩，沉沦其中。

影片开端令艾丽西亚昏昏欲睡的语文课程，每日必进行的祈祷，都反应了她们缺乏激情与刺激，又忘却，甚至没有体会过而显现出的精神麻木。

她们身处美国南北战争时期，不得不屈身在狭小的房园之中，这更加强了与外界的隔离感。而麦克伯尼的到来，让女人们与这个北方军下士之间产生了微妙的关系。

光透过白色的窗帘，透过这扇窗，但光照不亮漆黑的，宽大的屋室，只在窗框内闪耀；春光荡漾的心，却散发不出爱意。屋内太黑了，那束光看不到屋内的情景，只能变成朦胧的模样，变成那样在麦克伯尼的眼中拘谨而又迷人的模样。

当那个把她们迷的神魂颠倒的下士手中的枪响起时，她们终于从不切实际的春梦中彻底清醒过来；那道白光彻底消失了，日落降临，她们在餐桌旁点上烛火，邀请下士一起用餐。在麦克伯尼的眼中，这些烛火十分美丽。但他没注意到她们的谨慎与危险：她们是欲望，这些火光再漂亮也会伤人。下士慢慢被烛火们吞去，欲望最终通向空虚，这是可以预见的。

在学习文论的时候，我接触到一个术语，“male gaze”。何谓男性凝视呢？大体上就是讲从男性视角去看待这个世界的事与物，以男性的快感为主导。数千年的父权传统让无论男性或女性都落入这种定势去思考问题，女性的身体作为欲望的客体得到空前的展现，而男性，只是摄像机背后那个审视揶揄的眼光，是那个居高临下随意品评的上帝视角。

我是抱着看幼稚宫斗戏的预期来看这部片子的，也深知Sofia Coppola作为一个女性导演，顶着家族光环，自有其局限，极度容易遭受抨击。但看完，并不觉得这是一部在讲所谓同性相斥的电影，相反，她讲的依然是两性间的吸引、角力与抛弃，只是所有的瞬间，都在同一时间、同一地点集中在Colin Farrell扮演的北方军官身上，很容易让人误解成一群母狮子争抢食物的故事。

影片第一个让我震撼的场景，是Nicole Kidman饰演的Ms. Martha给昏迷中的军官擦身体的细节，极少拥有这样的，在大银幕上观看男性肉体的经验，每一根毛发、每一块肌肉，科波拉都用自己的眼光忠实而暧昧地记录下来，这是女性看待男性的方式，是世界的另一面。而这之后，Ms.Martha在肌肤接触中生理上同样有了反应，又想一探究竟，又想冷静避开的那块下体区域，不也可以算作是“男性的奥秘”吗？最有趣的是女主人用冷水让自己冷静下来的处理，军官的身体同样也被搞得很湿，男性总是爱问女性“你湿了吗”，反过来，男性就不能湿了吗？感谢Colin Farrell扮演了这样一个秀色可餐的客体，你也是这个时代我们的尤物。

但Ms.Martha还是冷静、老练的那个，之后的危机也一样处理得宜，还在饭桌上教育年轻女孩子们，if we learn our lessons properly when we are young, we can expect a calm and happy life later when we are faced with the distractions of the world。Edwina就不一样，传统得多，依附感更强烈？Edwina显然是男人们的好对象，暗送秋波，又不过于主动吓坏你，还那么贴心，在遭遇重大挫折时候来场mercy fuck。她和军官的这场戏让我疑问，她真的有享受吗，我不知道，女生对于享受的定义本来就不是物理插入这么简单，情感慰藉又是另一个层面，也不想judge什么，否则又落入另一个“替别人过日子”的伪女权窠臼。只是自己绝对不会这样选。

然后是Alicia，我们的小俏皮Fanning，最近真是非常喜欢她，bold and brave的代名词。她是心很大的那个，人生太轻不知苦涩，just wanna have fun，主动勾引进房间，也算是对McBurney摔倒腿负有间接责任？Ms.Martha来处理大局，还撒谎说是军官霸王硬上弓，自己无奈正当防卫，让人恨不起来，哈哈。

还有很精准的一点讽刺，是McBurney在失去一条腿之后，仍然认为一切不过是因为他没有进另外两个女人的房间，雄性力量减弱，受到女性处决，McBurney的回应又一次显示出阳具中心主义的可笑，以后有直男朋友看过这部片，一定要问问是不是真的会这样想，我认为这不是女性创作者凭空臆想出来的男性反应。

情节之外，也很喜欢一个个的空境、光影，我也是这样迷恋日暮的人，美国相对落后的南方，内战时期南北间的对抗，与之对应的性别隐喻；晦暗的光线，树林间的丁达尔效应，建筑上被投射的夕阳，都构成了女性的观看角度，暧昧而独到，我珍惜这样女性的眼光来拍一部电影，因为真的很少，好像电影史上有份量的女性声音比文学史还要少。多希望有更多这样的vengeful bitches，不做乖女孩，勇敢发出自己的声音就好。

胤祥发自戛纳 http://cinephilia.net/57491

评分：★★（场刊体系，四星满分）

在戛纳每天各种玩命看片熬夜写稿之余，最大的乐趣大概就剩下了媒体同行观影后的相互吐槽。开赛前普遍被看好的扑街片头号种子选手《牡丹花下》竟然……没有扑。当然可能首先是因为时长比较短，其次是影片非常工整，但我觉得最主要的原因是影片第三幕陡然一转，竟然把前两幕的嘲讽转成了一个喜剧。而且整体上影片有一个带有女性主义倾向的观视结构，确实还能算有点意思。整体来说比河濑直美的《光》稍好，但好的有限；因为时长较短某些可能更出彩的面向都没有展开，所以评分大概也冲不上去。

影片与1971年的同名电影均改编自同一本小说，讲述美国南北战争时期，一名受伤的北方士兵被一座弗吉尼亚州的女子学校收留养伤，进而引发了学校内部的一场风波。某种意义上影片可以看做是性转版本的白雪公主与七个小矮人……不过有所不同的是，七个小矮人显然是被阉割的男性（因为矮……）——至少他们对白雪公主并没有欲望；但在《牡丹花下》这里，误入女儿国的北方士兵却一石激起千层浪，从明显是长期受到性压抑的两名老师，到Cheerleader式的早熟少女，再到未成年的女孩，都在不同程度上被激发出了欲望，大家轮番变着法儿地取悦这名长相帅气的男性，从各自精心打扮到纷纷投怀送抱；但关键问题是这位士兵又特别会聊天，重伤之时扮演楚楚可怜的小白兔，能下地走动了就开始画风突变成撩妹高手，把整个女子学校搞得乌烟瘴气，老师和学生开始彼此争风吃醋，但因为他大概怀有一个韦小宝式的后宫梦想，所以撩着碗里的看着锅里的，一边约着克里斯滕·邓斯特，一边吊着妮可·基德曼，半夜却摸进了艾丽·范宁的房间……结果因为邓斯特醋意大发，把他推下了楼，使得伤口开裂。妮可·基德曼大约是挟私抱负，当机立断锯掉了他的腿——典型的阉割象征哦，导演还怕观众看不懂，让扮演北军士兵的科林·法瑞尔大声控诉“我现在这样还算个（男）人吗？”最后法瑞尔偷到了基德曼的手枪并各种作威作福，基德曼却心生一计，在最后的晚宴上用毒蘑菇了解了法瑞尔的生命（想起了白雪公主吃过的毒苹果吗……）。

转头回来看影片的观视结构，法瑞尔在重伤之时基本处于女教师和女学生纵横交错的目光中“被看”的位置；随着他逐渐恢复，他也开始占据了观看者的位置。但总体而言，他在影片的结构中最主要的作用类似一面镜子，女性们取悦他的方式和在镜中欣赏自己的方式十分类似，并且通过一些在镜子前整理妆容的镜头来展现。不过就视点权而言，仍是邓斯特与基德曼两人占据主要的视点位置。这并不因为她们的明星地位，而是在叙事中，这两名教师都是具有自主意志的行动主体。而且更为有趣的是，她们的主体性是通过对男性的接纳到排除而完成的，从被激发母性，到迷失主体身份，再到主体身份的重新确立，观视结构与叙事是严格匹配的。

当然人物塑造上也因此各有特点，妮可基德曼是握有权力的校长，并且是唯一的手枪的拥有者，本身占据的是一个父亲式的位置，这导致她的行事方式颇有父权意味。但同时她又是各种祈祷活动的主事者，这让她的主体性又具有某种与宗教相关的先验性。所以她的动摇就刻画的非常细腻，相比较而言其清醒过程就有些生硬——她是通过颇为女性的嫉妒心理下，施行的父权式的阉割回归主体地位的，因此在第三幕中的主要矛盾也表现为她与法瑞尔争夺控制权；并且她夺回控制权的方式也颇为女性——毒蘑菇既是食物也是毒药。而邓斯特扮演的女教师则主要问题是因为是对容貌的不自信而导致的极度自我压抑，同时因为长期处于从属地位，使得她非常容易在法瑞尔的甜言蜜语攻势下放弃其主体地位。她得到了私奔的承诺，并且在法瑞尔失去一条腿后还与他发生了性关系，但她最后的转变则来自于一名女学生微妙的提示“你不喜欢吃蘑菇”而死里逃生，她当然无法与另外所有已然“觉醒”的女性相抗衡。其他女学生的塑造基本比较简单，虽然尚无法取得主体地位，但作为校长的追随者和确实被处于疯狂状态的法瑞尔吓到，她们也选择了排除自己的欲望——因为欲望对象已然不在了。

影片前两幕的微妙嘲讽在邓斯特将法瑞尔推下楼梯之后就画风突转，第三幕里法瑞尔的癫狂与之前的情圣形象形成了鲜明的对比，而导演的处理——直接跳过了锯腿一场戏（第一幕中缝合伤口的一场戏却拍得很写实）——造成了极为突然的喜剧效果，包括此后的最后的晚餐（与之前一次晚餐形成对比）也是颇有喜感。在这里还要赞美一下邓斯特的演技，大概值一个奥斯卡女配提名（尽管她是一番位但女主……恐怕戏份不太够再说还有基德曼），欲望、压抑、隐忍、转变的细节都演出得十分到位。还能大写特写的是本片的画意用光，还原了蜡烛照明的室内场景，并对室外美好的光线有着精细的捕捉，光效、服饰和构图上一定是参考了同时期的油画作品，在大银幕上观看确实是个不错的体验。至于为什么嫌剧作展开得不够呢……因为起承转合都是套路，而这片还是太过中规中矩了，那点女性主义的小尝试完全可以做出突破，结果还是没能把握住而直接走向了一个室内剧式的古典小品。同样类似的设定，阿尔莫多瓦就能拍出《黑暗的习惯》，而且这种设定很容易往恐怖片、色情片之类方向发展……并不是说现在的这种处理不合适，而是说在这个时代，我们呼唤的的还是更有新意和突破的表达。

这是一部女性视角的佳片，背景是南北战争时期的一所南方女子学校，整体故事情节是：女孩将一名腿部中弹的敌军士兵带回学校治疗，但士兵试图让所有女士（学校还有一个校长、一名老师和五个女学生）都青睐讨好自己以此满足私欲，脚踩多只船，后因事故伤口加重被校长锯断左腿治疗，士兵大怒持枪威胁，不料终死于牡丹花下。

为便于分析，六个性分别命名为：校长（玛莎 ）、老师（埃德温娜）、大胆妹（艾丽西亚）、蘑菇妹（玛丽）、嘟嘟妹（艾米丽）、一号冷漠妹（简）、二号冷漠妹（艾米）。

海报里的三个女主人公

对于士兵初到时女生的暗送秋波，我并不感到奇怪。有以下情节做暗示：

1.女子学校的第一个镜头是课堂，教授的内容死板而无聊，学生（尤其是大胆妹）早就心不在焉，面对外来的新鲜男子肯定有兴趣，这一点在第一次晚宴（电影里主要有三次晚宴，后两次有士兵参加）时大胆妹也提到了，士兵的到来让他们学到许多课堂以外的事物，容易引发兴趣

无聊的课堂

2.女子间交谈时的攀比。这些女生大多是因为战乱难以归家而留在学校避难，开头有几个女生未做沙发交流的场景，一号冷漠妹似乎要证明自己并非是不得已而留校，但嘟嘟妹不买账，冷漠妹回应自己父亲是某将军部下，一声令下自己就可以回到父亲身边，大胆妹反驳你父亲在哪都不知道。女生间的日常攀比也暗示了面对唯一的异性时难免争风吃醋

女生聊天时的攀比

3.影片的背景是战争，男性大多在前线抗战，学校的黑奴也全部逃跑，而女学生大都处于青春期，情窦初开的年纪，校长丈夫早逝，独自经营学校，内心孤独幸苦，至于老师，和士兵的分析一样，她有些不合群，最大的愿望是有人带她逃离学校，但一个柔弱女子为了安全还是留在了学校。影片一个细节是女教师问士兵是不是逃跑的，士兵承认后教师说那真不勇敢，士兵辩解空中都是炸弹，逃跑是最明智的选择。这里教师也在试探士兵是不是有能力带她走并保护她

教师的内心孤单

将士兵抬上门廊时，主动妹第一个迎上去，其他姐妹也陆续跟上。但是士兵处于敌军阵营，所以初次见面多数人还是表现出拒绝，声称要把它交给南方军。但是蘑菇妹认为这和基督教的仁慈不符，其他姐妹其实也不想送走这个男人，包括校长，于是在半犹豫中留下了他

初次见到士兵，主动妹是最好奇的

留下士兵，剧情才真正开始，不同的人有不同的心动与示好的方式。对于经历丰富的校长，他的心动开始于给士兵擦拭身体，影片以校长的视角展现是士兵的毛发与肌肉，这对于丧夫的校长而言是很有诱惑的，同时擦拭时士兵身上仅剩内裤，校长将内裤上撮又下拉的动作，表现其内心饥渴好奇与宗教信仰之间的挣扎冲突，但理智的她还是选择了冷水冲脸来恢复理智，即便决定留下士兵，还是从路过的南方军那里要来了子弹以自保。

校长给士兵治疗时凝视肉体

上面是校长的心动，对于校长的示好，主要是多次挣扎后都决定留下士兵，尤其在士兵伤口已经近乎痊愈时，每当自己犹豫留下敌军是否正确时，就故意征求群众意见，毕竟她早就看出这个士兵引起了学生的兴趣（早餐和第一次晚餐都在和学生谈论士兵），当然最终还是告诉士兵离开，这样是第二次晚宴举办的直接原因——践行。还有就是主动邀请士兵和自己喝白兰地，借此抒发内心的孤独，以及第二次晚宴后（士兵第一次参加）告别时几近与士兵接吻。

隐瞒北方士兵的存在

当理智的校长都动心时，其他女性就更容易了。再看老师，前文分析了她的性格，对于士兵的心动，在开头就有表现，一个细节是校长给士兵割开裤子取子弹时，她静静的给士兵擦脸，镜头展示了她的视角，细节刻画了士兵的英俊脸庞，这就是心动的开始，第二天早餐又女生问士兵什么时候才离开，教师立刻回应要腿完全恢复才可以。至于老师的示好，表现就很明显，精心打扮去见士兵，对同样打扮了的嘟嘟妹感到不满，士兵要牵手时的欲拒还迎，士兵说要去她房间时精心换上睡衣，包括即使士兵残疾还是献出身子，这一切都是因为士兵的诺言，她在士兵身上寄托了自己的理想，感到了爱的温暖。这个程度上讲，她对于士兵是有真爱的，尽管这是基于自己的理想实现的。

士兵截肢后，老师仍和他在一起

然后是主动妹，像校长说的，她是处于情窦初开的淑女，对性也是好奇的她对于士兵的喜欢，更多是出于好奇。虽然校长一直压抑她的欲望（一个表现就是不让穿露肩装），但她是主动且叛逆的。她的心动也始于初次见面。面对受伤的士兵，她是第一个迎上去的，而且是继蘑菇妹之后第一个主动搭话的。她喜欢士兵，更多是处于一种青春萌动、情窦初开的好奇。在一个夜晚的祷告期间去偷吻他，首先和士兵发生性关系，都表现出其好奇。也正因为仅仅出于好奇，在自己和士兵的私情被撞破后将责任全部推到士兵身上，在面对士兵的要挟后她第一个强调留下士兵很危险

主动妹第一个迎上去

祈祷期间偷吻

士兵的威胁

以上三者是电影海报里的封面女性，是有“性意识”与“自主意识”的人，也是以女人的身份去“喜欢”士兵的人。至于嘟嘟妹，有一个情节是她去见士兵时特意打扮了自己，但很难得出她是出于女人的身份而喜欢士兵。她用老师的珍珠耳环打扮自己，在面对老师的指责时，她说：“所有人今天都精心打扮了”，加上她年纪并不大，很多行为都有明显的对主动妹的模仿色彩，所以她的喜欢很可能是“从众心理”。和她年纪相仿的蘑菇妹，则可以明确，对士兵的喜爱，不是出于女性身份，而是朋友身份，主要有五个情节：

1.士兵撩她的理由也是：“你是我在这里最好的朋友”，而不是撩老师时那套：“你是我见过最美的女人”

2.蘑菇妹和士兵的交流话题都局限在动物、自然这些事物上

3.在主动妹警告蘑菇妹不要对士兵说她坏话时，她一脸茫然吃惊：“我为什么要说坏话”。显然，她并未参与这场感情争斗。

4.第一次的晚宴交流上蘑菇妹对于士兵的到来的感受是：应该祈求士兵早日恢复，然后可以安全离开

5.每一次群体祷告时，蘑菇妹的愿望都是士兵早日恢复健康

和蘑菇妹的朋友式交流

对主动妹的警告感到茫然

至于一号、二号冷漠妹，最多只有趴在门上偷听士兵治疗时屋里动静的好奇，并没有实质性的喜欢（起初简认为士兵是危险敌人，并且在音乐教室养伤阻碍了自己练琴），当然受从众心理，她们对士兵没有明显排斥。

一号冷漠妹没有明显的喜爱

之前都是士兵与不同女性的单独恋爱，群芳争艳则被安排在第二次晚宴。事实上，影片一共有三次晚宴。第一次是女性公开谈论自己对士兵到来的感受，是群芳争艳的前奏；第二次是首次邀请士兵参与的晚宴，所有女性都盛装出席，由士兵说“这个苹果派好吃“而引发公然争宠：主动妹做的苹果派，老师强调是自己的配方，蘑菇妹强调自己摘的苹果，嘟嘟妹来一句她也喜欢苹果派。这一切都被士兵看在眼里，是他由之前的语言诱惑到行动出击的直接原因：许诺老师今晚拜访她，晚宴结束时与校长接吻但被学生打断，在主动妹诱惑下放老师鸽子与她发生性关系。老师撞见后因愤怒不慎将其推落楼梯导致伤口恶化，校长决定截肢治疗，自此剧情发生转折。而第三次晚宴的冷静谋杀、先前还热烈示爱的女性在面对士兵中毒后苦苦挣扎的无动于衷，与前两次形成强烈对比，构成情节的张力。

第二次晚宴的争宠

第三次晚宴的谋杀

不可忽视的还有女性视角下的士兵，他是一个风流的人，在应对校长严厉冰冷的问题时油嘴滑舌，对女教师的性格特点可以轻易把握，即便还有伤势仍奔赴主动妹房间……但有个前提，他之所以能撩这么多妹子，不全是因为自己的魅力，更多是战争背景下这群妹子自己被迫面临的孤独。影片始终在强调感情戏下的战争背景：

1.时不时有南方军路过或拜访

2.嘟嘟妹每天傍晚都难望远镜观察行军状况

3.阴沉黑暗的氛围暗示战争

每晚嘟嘟妹眺望军队动态

所以士兵只是“撩动了”，但并没有真正“撩到手”。尤其是当女人们的安全受到了士兵威胁时，她们就瞬间清醒了。像影片开头介绍的那样，她们留守学校都是为了保护自己的安全，战争背景下，安全是不容侵犯的最高利益。这个时候，校长那颗在纵欲与禁欲之间挣扎的内心清醒了，主动妹的好奇被恐惧代替了，嘟嘟妹主动贡献出“毒蘑菇”的方案，蘑菇妹则勇敢接命，就像最初冒险拯救士兵那样，善良的她们并不想置士兵于死地而是令其离开，但是嘟嘟妹报告北方军正路过这里，比起士兵是存亡，她们更担心放走士兵会引来北方军洗劫“学校的菜园”，于是合力谋杀了他，即便是动了真情的女教师，士兵的死意味着自己逃离愿望的落空，还是选择了接受，至此，士兵的中心地位也就荡然无存，他从未得到谁的真心，自以为将女人玩弄于股掌，实际是自己拜倒在牡丹花下，最终做了鬼。

安全受到了威胁

嘟嘟妹主动献计

这部影片是女性导演下的女性视角，他们眼中的男人是自恋、可笑且悲剧的。当女人们为了安全而反击时，男人还认为这些女人是因为自己“没去她们的房间”而报复自己。其实士兵并没有真正想杀女人的意图，他不想回到部队，想留在这个女儿国，他享受被讨好的滋味，他后来的持枪威胁也是因为认为自己残疾了，这些女人不会再为了他而争风吃醋，他还希望被当作之前的“客人”对待（实际是希望这些女人依然向自己献媚）。起初他撩妹很有自信，但作为一个没钱没权的逃兵，这份自信建立在薄弱的基础上：一个完整的男性躯体，一个男人的身份。所以截肢后的他瞬间没了自信，因为身体不完整了。这时候的他是自卑的。于是要重建自信，具体的情节体现有三处：

1.讨好式：恳求一号冷漠女孩再次为自己演奏音乐，表明她们依然喜欢自己

2.威胁式：直接持枪恐吓，试图在恐惧感中让女性臣服自己

3.自我安慰式：当初他选择和年轻貌美的主动妹发生关系而放老师的鸽子，因为他相信自己的魅力；现在他接受老师主动的投怀送抱并非是喜欢老师，而是想证明自己作为男性的能力与魅力仍旧存在

允许士兵离开，但是被拒绝

士兵的错误判断

在”女性因为自己截肢了而嫌弃自己“的错误的事先判断下，他采取了种种激进行为，女性对这种威胁的反击又进一步加重了他的判断。极端的男性中心主义思想导致了对女性态度转变原因的错误的判断，没弄清反击的原因，无法”对症下药”,也就难免命丧其手了。直到电影的四分之三处，即反击前，女性始终是善良的角色：拯救受伤敌军、悉心照料、为救性命不得已截肢、截肢后没有赶走他的打算、士兵持发怒时仍保证帮他收拾行李离开，但这些善良却成为了士兵骄傲的资本。这种蜜汁自信是当时普遍存在的，也是电影值得反思的点

无奈之下只得截肢

其实电影在叙述上没有很出色，没有强烈的反转或出人意料，但是是引人回味的。影片的服化道也很出色。借助森林树木与雾气的意向，经常营造出阴沉的氛围，室内的光线也常常是昏暗的，暗示影片的悲剧色彩。为数不多的几处晴天，都出现在女人们春心荡漾的时刻，借助阳光刻画女性的美好，多处与士兵的挑逗也都发生在晴天。女性的服装也都是十九世纪的典型束腰群，晚上室内都是蜡烛，年代感十足。

晴天女孩目送秋波

阴天的悲剧性结局

总之，这是一部让女同志觉醒、让男同志反思的佳片，还是很值得一看的！

1. 索菲亚科波拉新作《牡丹花下》，原名《The Beguiled》，直译为“受骗”，这也正是我的观后感：被科波拉名门之后的光环糊了眼，被戛纳最佳导演奖的噱头蒙了心。

2. 片中，少女情怀与恋父情结双管齐下。科波拉把不同年龄的自身分别投射在基德曼、邓斯特、范宁所饰演的角色上，以她们的视角对熟男法瑞尔展开了长达93分钟的意淫。尤其是基德曼为法瑞尔擦拭身体的一幕，镜头缓缓扫过法瑞尔在光照下裹了一层毛茸茸的金边的肌肤，那身虽然没在健身房练过但仍显壮实更具情欲的肉体将科波拉对熟男的痴迷抖露得一干二净。

3. 据说《牡丹花下》是因为片中展现的女权思想而捡到了琳恩拉姆塞抱不下的最佳导演奖。但我觉得从这个镜头开始，到后面一群女人为了法瑞尔争风吃醋大打出手，和女权风马牛不相及，甚至太不女权了，纯粹是少女科波拉对熟男的性幻想。最后她们用计毒死法瑞尔，也绝不是女权思想的觉醒，而是面对生命威胁时的求生本能以及得不到就毁掉的幼稚心态。

4. 真正的女权到底是什么样子的呢？请参见法国影坛小天后于佩尔少女的杰出表率。索菲亚科波拉、艾玛屈臣氏之流只是高举主义做生意的投机分子罢了。

5. 自出道以来，科波拉就在作品中透露出不随年龄改变而改变的浅薄，可能这是她和她最后的倔强吧。当然，更可能是因为科波拉出身名门，打小在温室中长大，脑海中除了少女情怀与恋父情结以外便空无一物，却又不敢像美、女、作、家、蒋方舟那样直言自己不曾历经沧桑，所以只好把这点小女生的小心思翻来覆去地描摹刻画，顺便骗几个奖。

6. 的的确确，作者导演们惯于长期拍摄且只拍摄一个主题。比如说，哈内克的暴力，洪尚秀的男女情事，萨金塞夫的圣经与政治隐喻，阿巴斯的虚实边界探索。科波拉总是兜兜转转于少女情怀与恋父情结，并无不妥，然而兜兜转转这么多年，无论是主题还是技法，都没有一点变化，这就很乏味了。正面例子：比如说哈内克，不同的题材不同的暴力；比如说洪尚秀，相同的场面不同的尴尬。

7. 抛开奖项啊评论啊意识形态啊这些外部的东西，《牡丹花下》依旧称不上好。但凡佳片，无外乎两条路可走，一条是移情，一条是悬疑。要么在角色塑造上发力，让观众产生代入感，以此粉饰老套或不合情理的桥段；要么创造出意料之外情理之中的剧情，令人拍案叫绝欲罢不能，以此规避建立移情的繁琐步骤。这还仅是对于普罗大众口中“经典影片”的要求，大师之作更是要两手都抓两手都硬。很明显，《牡丹花下》无一做到。

8. 当然，《牡丹花下》绝非一无是处，摄影、表演均有可圈可点之处，但可以说很大程度上是凭科波拉糟糕的导演功力衬出来的。

9. 然而令人吃惊的是，这样一部导演功力平平，靠摄影、表演提分的电影，竟然在导演至上的戛纳电影节夺下最佳导演奖。最令人吃惊的是，除科波拉以外的一众主创，又不是先知，为什么在看了剧本以后还愿意接这部戏？