清空播放记录
猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 下一次经济危机的预测
Inside Job 是一部非常有同情心和责任心的电影，他没有像michael Moore 一样把美国的大门用美国文化关起来，而是放眼全球经济，冰岛，中国，新加坡——全球金融系统食物链上的各个团体，同情经济危机的受害者（冰岛整个国家，还有中国民工队伍）的同时，毫不留情的揭批华尔街中饱私囊的奸商，另外，在华盛顿和哈佛那些为华尔街瞠目的走狗，也没有逃过影片作者的批评。
看完电影以后，我才明白我一只以来的问题有多幼稚。从里根政府以来，美国的政府根本和华尔街是一家人，如同美国政府和大医药，大能源，大食品公司是一家人一样。
美国政府从财政部到美联储，收了人家钱财，放手让华尔街不断做大做空，凭借无数”金融工程师“制作出” 大规模杀伤性金融武器“ ——CDO, Insurance Swap, 然后一小部分人坐收泡沫顶端的那几亿红利。
与此同时三千亿的财富在金融危机中消失了，全球五千万人没有了工作。这里欠下的账单，却由全球的纳税人来承担。请全球人民记住——美国的银行是烂账不还的公司，美国的政府一个支持烂账的政府。
影片非常详细的分析了整个过程中，美国政府有预谋的进行了长达三十年的经济政策松动，把应有的规章制度一点点完全去除；美国政府人头变换，但是经济面孔永远是”华尔街“。
但是拍摄影片的最终目的是警告当前形势的危机：
——因为几大金融巨头的并购和收购，华尔街当前的巨头更精简，更强大了；
——obama政府依然在这些银行巨头的掌控之下(美国的财长一直是规章制度的反对者）
——一波波华尔街的赞助继续收买美国的经济学界和学术界，出文章支持华尔街的小算盘。
喜欢”阴谋理论“的人，一定会说，我早想到了，美国一直以来都是这些精英在奴役人民。 如果这个真的成为美国人民的共识，那么马克思预言的暴力革命可能真的会在美国发生。
很遗憾，大多数在民主制度，民主洗脑下成站起来的西方人都相信议会，法院和政府选举。 所以为什么这部片子，比10部"时代精神"都更有实际意义。
如果有人想知道下一次经济危机是什么时候，那么请关注 IMF 首席经济学家，
—— Raghuram G. Rajan
他在2005年的报告中就已经看到了经济危机的爆发。
后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记
片子看过半年以后，我对自由经济制度的讨论兴趣有增无减。在今天的媒体环境下，无论是集权国家的封锁，还是民主国家的商业洗脑，选择愚昧的人总比选择求知的人多。
比如：
2011-03-05 03:01:52 phoenie
姑且不论影片的内容是否真实，光凭楼主看什么信什么这点就让我对你的未来感到担忧。。
选择愚昧的最简单方式就是热情的相信“不可知”的永恒存在。别人无论什么观点，你就否定，因为尽管你不知道真理，也可以随意否定别人对真理的追求。
从媒体上灌输给你的信息其实有三种——政治评判的宣传，信息娱乐交易，商业推广。 要想找到真理还真挺难。
一部电影，如果只是为了票房活着，那就是信息娱乐交易。一手出钱买票，一手给你两个小时电影看。看得不满意，不够娱乐，或者没有真理，买票的人一旦没有收益，就用SNS警告其他人不要去看，造成电影的经济损失。
一旦电影里面有像《变形记刚》GM车的宣传，电影会从GM里收商业推广的钱。电视剧虽然是纯娱乐，但是电视剧制作的费用是由插播广告的收益人那里支付的。所以还是商业推广的信息。大多数美国电视都是这样。他们不在乎你的看片感受和收益与否，国内电视剧就是典型。
有个特例： 除了BBC，ZDF, ARTE 这些欧洲的公共频道——由公民出钱订，另一部分钱来自国家的税款。国家税款当然代表政治评判的立场，所以美国人说bbc这种地方是政府洗脑，也似乎有些道理。
但是，如果政府是民选的，代表人民意志，那么BBC 这些台也就是一种纯粹的人民出钱，电视台给你信息和娱乐的简单交易——没有大金融，大食品，大药品企业赞助的广告和含蓄的商业推广信息。
很遗憾，并不是所有的信息渠道没有商业推广信息，在这样的媒体环境下获得真知，肯定是靠阅读帮忙。
看什么呢？ 《经济学人》在全世界，尤其是中国的“学术界”口碑蛮好，但是里面的东西怎么样呢？
2011年 1月22日起名为《少数人》的一篇关于“全球上层人士”的特别报道讨论了世界1%的上层人口掌握着世界43%的财产、10%的上层人口掌握了83%、而下层的50%人口只拥有全球财产的2%的经济不平等现实；各行各业为上层人士服务的知识阶层也随之大幅度的改善自己经济地位等等故事之后，留给读者一大批充满希望的评语，诸如：“能改变世界的不是血统或者财富，而是想法”；“在民主系统里，精英会为大众服务” “巨富的慈善家会主动缓和社会矛盾和不平等” 等等。
但是吸引我的是在第12页的关于”Bilderberg Group" 的一段话，网上很多关于这个组织的阴谋论盛行很久。 而《经济学人》解释说，这个组织内部的全球精英举足轻重，保证他们的对话不公布，才能让成员们开诚布公的谈问题。去年的 Bilderberg Group 美国前财长，哈弗校长larry summers，德意志银行行长，壳牌总裁，西班牙总理，联合国世界食品计划负责人， 比尔盖茨等人一起讨论包括欧元能否存活下来等各类国际问题。《经济学人》的两个编辑也应邀参加，但是不能报道任何东西。
这就有点让人不爽了。 没有什么比”秘密“更能树立不平等观念的了。所谓的民主，是建立在公开讨论的基础上。 网上的阴谋理论也针锋相对的指责这小挫”国际精英“的不可一世，认为自己的想法可以掌控世界前途。 从这点看，《经济学人》是一种精英读物——认为自己身处人类的社会地位阶梯上层，可以影响世界未来的，不必向“非精英”解释，世界为什么被我们设计成这样。
很遗憾，我不相信《经济学人》的未来。我相信这部影片的思路: 每个世界公民对世界经济运作的方式的理解，充分交流才能保证世界稳定，公平，和人道。
这就是对 “经济金融教育宪章化“ 的要求——要民主国家的公民不断学习和交流这方面的信息——而不是对某种经济理论的精通或者对某个操纵股票在行的老头的笃信。
这部影片是能让人明白”阴谋论'式的经济理论为什么不能打动大众，促使他们去暴动，而是应该通过已有的制度工具：法院，议会，选举，宣传正确的思路，逐步的改变大众的认识，改变现实。
2 ) 文艺眼中的金融危机
正如影片所说，影片确实请到了很多重量级的人物进行大量采访。但是，影片的剪辑将大半人所说的进行了重新组织，又删去了很多采访内容。影片就像邀请几个人谈论国际形势一样，美帝野心勃勃留了下来，不同意这种说法的人，采访内容被一删再删，留下些被主持人问话问得答不上来的情形。许多人不接受采访是明智的，这样的采访接受了只会让自己羞辱，而且无法表达出自己的观点看法。 若是本片将采访的全部内容都公开来，应该是能让人受益很多的，但是NO NO NO 文艺们怎么能拍这样的片子，文艺应该有立场，文艺应该揭露华尔街的贪婪，应该揭露华尔街控制美国政府，应该揭露那些经济自由化的学者 谈点看法 首先还是从房地产市场谈起，对于美国房市来说，最重要的一个事件发生在大萧条时期，罗斯福政府成立房利美（Fannie Mae）作为其新政的一部分，为低收入家庭提供住房抵押贷款。也就是从这个时候开始， 美国政府通过房利美，以及后来成立的房地美间接的影响着房地产市场。威廉斯（W. E. Williams）教授曾写道：从1977年的“社区重建法案”开始，国会就开始威胁银行和其他金融机构，要他们向高风险的住房买家和企业发放更多贷款，这些贷款就称为次级贷款。这些银行和金融机构得到的甜头是，“政府资助企业”Fannie Mae和Freddie Mac将会购买这些高风险的债券。任何脑子重量超过一盎司的人都能明白，这是酿造灾难的配方，可国会却齐声否认。在房利美成立70年后，房利美和房地美成为了美国两大住房抵押贷款公司，持有全美近3100万个家庭的住房贷款，总额约为5．4万亿美元，约占美国住房抵押贷款的一半。在大萧条之后的70年，美国房地产市场除了小范围房地产价格有出现过回落，总体上房市一路高唱凯歌，没有下跌过，但反观世界上其他国家，在这一时期西欧各国都有出现过过房地产市场周期现象，都有出现过房地产市场不景气，下跌的情况；亚洲国家，日本在90年代就有出现过地产泡沫破裂，房地产市场不景气，香港更是几起几伏，调整幅度有时甚至高达30%以上，中国大陆开放三十年，也出现过地产价格大幅下挫的情况，深圳楼市跌幅超过60%，多数为九十年代初内地房产繁荣时所建，深圳地产公司司40%以下的利润不做，朱镕基抓经济后，地产泡沫就此破裂。房地产市场起起伏伏，升升降降是正常的，因为市场总是不断的寻找“均衡”，有时供不应求，有时供大于求，通过市场机制来调节供给需求，有些年房屋供给过多，房价下跌，有些年住房需求增加，房价上升，但是像美国政府这样，通过这些抵押贷款公司介入房市，要求银行和其他金融机构提供高风险的贷款，这样那些原本属于高风险的住房买家可以买房了，房贷市场也变得十分宽松。这样等于是政府通过两房间接的向房地产市场不断注入大量的资金，促成房地产市场的超级大牛市。这样的房地产市场繁荣是不可持续而且是脆弱的，假如没有利率政策的收紧，布什政府经济政策的失误，它还会因为其他原因而破裂。美国房市到了21世纪，由于长期的政府干预行为，实际上已经是积重难返。 其次再说金融衍生品市场。此次出现问题的大多出现在住房抵押贷款证券（RMBS），很大一部分来自房利美 房地美所发放的，这些证券在次贷危机前，大多得到了像标准普尔等大型评级机构的AAA评级。被认为是“安全”住房抵押证券连同其他抵押证券一起被放入一个证券组合中，形成抵押担保债券（CMO）然后这个证券组合又和其他抵押贷款（如助学贷款等）组合在一起，形成新的组合债务抵押债券CDO。CDO和CDO组合起来，又可以组合成CDO2。像AIG这样的保险公司，卷入金融危机，其主要的原因是卷入保 债务凭证（CDO） AIG从其提供的向超高级风险产品作担保中获得相对较少的一部分利润——承保的每一美元每年的收益仅0.02美分。但如果0.02美分乘以数十亿倍，就是一个非常可观的收入来源，特别是如果不需要准备金来覆盖风险的话。这些证券组合十分复杂，而计算他们的价值和风险更为困难，最初创立CDO的摩根大通团队整合模型时，既需要繁荣时期的数据也需要衰退时期的数据，但是他们却寻找不到房地产市场衰退的数据，这些数据十分重要，想要估算CDO中证券之间的相关性，及其风险，就必须依靠这些数据。如果这些证券是没有相关性的，则相对来说是安全的，如果这些证券高度相关，结果将是灾难性的。这使摩根大通团队最终止步于更大规模的交易。而另一些金融机构却认为看到了商机，积极的参与到这个交易中来，其实他们同样没有找到足够的数据，没有能够预测到潜在的风险。市场上交易者的行为并不一定对，但是市场这种机制，能够惩罚做错的这些人。正如弗里德曼所说，市场是一个不要求认错但会惩罚错失的地方。当金融市场的参与者犯错时，华尔街的交易员们对CDO等金融衍生品的估价是错误的，有毒资产的持有者必须为自己的错误判断付出代价。美国政府对有毒资产的救助，越毒的资产越能得到政府的资助，等于是做的越错的人越能得到补偿。 金融衍生品市场的错误是建立在房地产市场扭曲的基础上。如果没有房地产市场的扭曲，被打包的债券等不会变成有毒资产。剔除了这些债券，或许金融衍生品定价也会有偏差，但是不会出现如此严重的后果。我认为金融市场之后所出现的恐慌来自于政府政策的不确定性。在08年初的时候，政府救助了贝尔斯登集团，所依据是太大而不能倒闭的原则，可是太大而不能倒闭原则并没有清楚的界定什么样的金融企业是太大而不能倒闭的，什么样规模的是可以倒闭的，在拯救了美国第六大投资银行贝尔斯登后，保尔森却宣布不拯救第四大投资银行雷曼兄弟，更要命的是，美国政府并未解释为什么拯救了贝尔斯登而不拯救雷曼兄弟，这种规则上的不确定性导致金融市场的恐慌，人们并不清楚下一个会倒闭的是谁，政府会救谁或是放弃谁。或许不公布拯救方案，会让保尔森有更大的空间操作，但是这个举动给以金融市场人人自危，竭力自保。从一个侧面可以看出这件事的重要性，就是在前面提及的雷曼兄弟倒闭后，一直不大关注美国金融市场的国内媒体开始大幅报导金融危机，似乎金融危机一夜之间突然爆发的。政府干预市场一定会出问题，只是这些问题会以什么方式表现出来，或者是在什么时候表现出来。或许是长期的资源浪费，或许是金融海啸。 片中认为的金融危机的主要原因是 “监管不力” 但只要翻一翻过去 几乎所有的经济危机都有许多人归将其归因为 “监管不力” 但有一个问题是 什么才是监管得力？ 胡佛总统曾经被认为是让经济过于放任自由 而导致三十年代金融危机 但罗斯巴德指出 胡佛非但不是自由主义者 而是同其继任罗斯福一样 热衷于政府对经济的管理 胡佛极其讨厌卖空 积极打击美国股市做空。后来经济危机爆发，胡佛下台，罗斯福所推行的一系列政策均为主张政府管理，但罗斯福新政成功了么？ 没有，大萧条至少持续到了二战时期。 罗斯福的新政对美国产生了一系列影响，在金融业的影响就是拆分，罗斯福将银行的投资部门分出来，禁止银行从事投资银行业务，即为鼎鼎大名的《格拉斯—斯蒂格尔法》当时JP摩根和摩根史丹利本就是这样被分开的。这项法案影响深远，投资银行确实也长时期“老老实实”做业务。有空再讲故事了。 PS 回答 房市泡沫式政府促成的 金融衍生品是扩大作用。有些人认为金融衍生品完全没有用，例如片中提到的资产证券化。假设银行贷款100万出去，然后把这个贷款拆分成100万份出售，每份一元，购买的人获得贷款所带来的收益，而银行获得流动性，如果都没有人想要银行贷款收益，怎么会有人去买？这是资产证券化的益处，有人喜好流动性，有人喜好固定收益。另一面是，购买的人要承担贷款的风险，银行如果卖出去自然是受益，但并不是所有的都能卖出去，还有贷款的收益会证券化出售高些。金融衍生品现在似乎成为众矢之的，欲处之而后快，但着手金融衍生品监管还不如着手准备金制度与太大而不能倒闭准则的改革，这样才能除去银行风险收益的不对称。 不是说政府救市不利 而是救市规则模糊 这么重要的规则 没有明确规模 而是由几个重要头头进行决定 让市场面临政策上的巨大不确定性 高管的薪金包括两个部分 一部分工资 更重要的是奖金 奖金相当于绩效 如果今年干的好 就能得到多少 但是不能立即拿到手上 离职的时候能够拿到 当然董事会设置的这样制度确有不合理的地方 （不止金融业 其他各行的高管奖金也是如此） 因为不论公司最后如何 高管在离职的时候几乎都能拿到丰厚的奖金。 当然现在看这些高管倒闭离职后还能拿那么多钱非常不合理，但那些钱可以说是之前其在任期间未支付的薪水，只是人走了以后，把钱放进了兜里。我没有赞美这种制度,我也认为这种制度不合理，不单是金融行业，其他行业高管的薪资制度也是类似，我也认为这种薪资制度需要大幅改进。 但同时我认为，如果不是政府出资援助或是参股的企业，政府不应去制定该企业的薪资高低，薪资的制定权应是属于股东，股东才是企业的所有者 。 投资银行不是金融危机的赢家 恰恰相反 最大的输家就是投资银行 美国5大投资银行 1高盛 （目前美国5大投资银行中唯一仍盈利的公司） 2摩根士丹利 （股价下跌） 3美林公司（已被美国银行收购） 4雷曼兄弟公司（已破产） 5贝尔斯登（被摩根大通收购） 片中所指的双方交易的就是高盛 其中SEC诉讼是因为高盛在出售那些卖的抵押证券同时，没有披露另一家客户冲基金经理约翰•保尔森 (John Paulson)正押注于这些证券将崩盘。看出其中的问题了么，两笔对立的交易，事后诸葛亮当然可以说这是不可容忍的，但是事前华尔街几乎一致看好这些产品，而且华尔街的各种对冲买卖一直是持续存在的，投资银行的接连破产贱卖也是事前没有预料到风险。高盛比其他投行所作的唯一区别在于，他买的保险更多，也就是片中AIG所卖的CDS，0.02美分保一美元，不需持有CDO，也可以购买CDS防范风险，高盛的首席风险官并不像许多公司形同虚设，而是有一定实权的。大部分人看到繁荣，少部分人看到风险，还有人既看到风险还对此进行保险。对于高盛的道德拷问可以不断进行下去，但是却很难告倒，大陆几乎所有的基金，都是做多才能盈利，证券公司在向你推销基金产品，这些基金产品要股市涨了才能盈利，而另一方面，证券公司的自营业务是可以在股指期货上做空的。这样一家证券公司卖基金给你，而它的公司自营业务又在进行做空，你就能告它欺诈了么？ 金融高管确实有错 市场判断错误 公司风险过高 高管的薪资也不合理 甚至道德有问题(好莱坞这帮吊乱的人绝对不比这些高管性行为 吸毒好到哪去)但是 对金融高管 监管不利 高管太贪婪 确实不是主要原因 监管从来不利 因为两个人交易 第三人监管 他怎么也不可能完全了解双方各种情况 如果他能清楚 完全能够监管者安排交易 计划体制就不会失败。 高管贪婪 高管像来贪婪 从有高管开始就是如此 而且不仅是高管 其他许许多多人也都贪婪。 我有提到盎司么？ GS阴谋论郎咸平也在说，我没有什么可说的 补充 剔除一些无聊抽风型留言 然后回答补充一下 很多人主要是针对高管离职后拿那么多钱意见很大 不仅是金融业 很多行业都有金色降落伞条款 我是认为这些条款是有问题的 我前面也说过一次了，这里再强调一次。 有人认为只要是金融高管就能掌握信息 驾驭一切，不是的，人是做不到能够掌握一切信息的作出完美推测的，高管也是人，高管对未来的判断也是会出错的，风险可以进行预测，但是预测结果准不准就要靠市场验证了，黑天鹅总是存在的。 可能有些人认为美国救市是将钱白送给这些金融类公司，纳税人的钱全都白送出去，但如果有查一下美国如何救市 可以发现美国政府所作大部分是进行担保 确保市场流动性 促成收购 购买优先股 等措施 美国7000亿救市并不是7000亿全都打水漂 实际上这7000亿绝大多数已经收回 实际成本只有250亿美元（这就是资本主义国家救市方式= =） 有人指出导演是原先的职业是政客 那把题目改成政客眼中的金融也可以 PS 我是对政客是普遍反感的 我确实没有提出一个具体的金融体系修改方案 现代金融系统非常复杂 或许真要从最基本货币改革 资本金制度入手 但我总可以提出我不同意影片观点吧 如果你们有谁真的有一套新的金融体系改革方案 欢迎豆油 传统意义上的投行已经不复存在，高盛与摩根士丹利现在是处于美联储监管之下。财政部也加强了对场外衍生品的监管，采取增强透明度等措施。这样金融危机就能避免了么？ = =影评有回复提醒确实挺让人烦 基本都是在提醒我又被骂了 所以我不愿去看 谢谢chen帮忙解释了一些问题
3 ) 对次贷金融危机的一些分析
本文试图用一些基本的概念分析次贷引发的金融危机。
首先我确定两个要点。
一是资源守恒定律：即在一定的时间和空间范围内，资源分布的总量是守恒的。此时消耗的多了，则彼时必然消耗得少；此处消耗得多了，则彼处必然消耗得少。
二是有人赢则必有人输，因为资源总量是不变的。
在此基础上，我们来看次贷的基本情况：
1、美国政府为推动繁荣，放开限制，允许国民以非常低的门槛购房。
2、美国人以近乎零首付从银行得到贷款后实现购房，然后用房产的升值部分支付月供。
3、投资银行将次贷与其它金融产品组合在一起，销售给投资者，然后从保险公司购买这部分产品的亏损保险。
4、评级机构与经济学家论证次贷的安全，将一个高风险的金融产品包装成一个低风险高收益的产品。
5、保险公司只关心眼前利益，为次贷金融产品承保。
6、主权基金、养老基金认购次贷金融产品，以获得长期的收益。
次贷的安全性是基本这个基本假设：美国的房产价格会一直稳定上升。
但是根据供需平衡定律，对于需求高的产品，市场的供应量会保持增加，一直达到供应和需求的平衡点，而供需的平衡意味着需求泡沫的破灭。
贪婪是市场的驱动力，下面我们从利益的角度出发分析各方的盘算。
1、政府存在的主要目标是维护统治，而“居者有其屋”就是小布什的竞选口号之一。政府通过让更多的人拥有房产，以达到更大的民众支持率。
2、低收入的美国人本来是很难实现买房的梦想的，而次贷让未来变得触手可及，有谁能抵挡得住这种诱惑呢？另一方面，教育的欠缺让他们很难理解复杂的金融产品所包含的风险，况且政府、专家、机构都一致担保这种方式的安全可靠。
3、投资银行由于它的高门槛、高垄断特性，造成这一行业对客户的不尊重，对于客户代理人来说，佣金是最重要的，客户的损失他根本不关心，何况客户受到损失时他还能从保险公司获利。
4、评级机构与经济学家本来应该是保持中立的，但是为了自身利益，最终选择了与投资银行结盟。
5、保险公司为次贷产品投保，一是看到了眼前的巨大利益，二是对其长期风险缺乏清晰的认识。
6、主权基金、养老基金认购次贷金融产品，其理由是和购买美国国债一样的，都是为了长期的稳定收益。
如果说有人赢有人输，那么我们再看看这场赌局的各方输赢情况。
1、美国政府短期内赢得了选票和支持率，但是长期内损失了其信用，从而造成美元贬值。
2、低收入美国人得到了数年的房屋产权，但是正如穷人得到一折购买奢侈品的机会一样，表面看起来是赚到了，但是一旦失去你拥有的财产时，曾经越是美好，则将来越是痛苦。
3、投资银行与储蓄银行的差别在于，它是根据它的产品交易数额收取佣金的，而不是根据它对客户的服务质量收取佣金的，这必然造成了它对客户利益的不尊重。而投资银行的薪酬文化更进一步造成了银行员工对公司利益的不尊重，因此投资银行助长了诈骗行为的发生。实际情况是：即使客户遭受损失，但是银行赚到了；即使银行倒闭了，但是业务员赚到了。
4、评级机构和经济学家与投资银行形成事实上的利益同盟，这是因为它们的评论尽管看起来是中立的，但是其为自己带来的收益却是不均衡的：由于它们为投资银行说好话能带来更多的收益，因此它们倾向于为银行说好话。
5、如前所说，保险公司赢了一把，输了一身。
6、主权基金、养老基金是冤大头，可以说它们是被美国政府、投资银行、评级机构联合着骗了，但是某种程序上也可以说它们是咎由自取：因为它们投了这么多的钱去买这些产品，却不去仔仔细细地查查这个产品的底细。设想一下，你听说有一家赌场，每个人进去都稳赚不赔。这是你知道的，而你不知道的是：你每赌一把，赌场的服务员都收一次小费；你每输一把，赌场的服务员都从保险公司那里得到一笔赔偿。那么你还会进去玩吗？
从资源守恒的角度来看，资源从投资者的将来收益，变成了买房者和投资银行及其利益相关者的当前收益，好比你大老远地为一个穷人买一件奢侈品，还代付了所有交易费用，双方约定此件奢侈品的升值部分收益归你，但是事实证明这件奢侈品还值不了当前市价。
次贷危机的背后有一个隐含的因素：全球资源分布的不均衡。
美国政府在全球化中选择了占领科技和金融的高地，这部分的公司和从业人员得到了比以前多得多的资源，但是这部分人毕竟是少数。而制造业、服务业的大量从业人员的竞争力已经不如新兴经济体，因此他们所能获得的资源是很少的。因此居者有其屋是不切合实际的，增长的数据掩盖了增长不均衡的事实。此其一。
主权基金、养老基金拥有大量的货币，而这些基金的性质决定了它们倾向于投资长期稳定的产品，或者说是热门产品，这些热门产品则进一步吸引更多的钱，从而形成一个正向循环。而钱多的地方容易产生泡沫，钱越多泡沫越大。此其二。
次贷危机的另一个隐含因素：金融信息的不均衡。
投资银行与评级机构结成了利益同盟，而投资者却被蒙蔽了。
投资者要在今后避免类似的损失，一是要向美国政府施加压力，加强对金融机构的监管。二是要成立民间的机构，用巨额奖励吸引金融漏洞猎人，让金融专家为自己服务而不是为金融机构服务，这样就可以尽早发现金融产品的漏洞，然后对金融公司进行惩罚。
4 ) SCI优秀论文一枚
首先，论点清晰，干脆直接。甫一开始就提出deregulation的祸根说，从冰岛引述开始直到最后很主流的落点到自由女神像，不偏题不跑题，中心思想贯穿始终。
其次，论据翔实，旁征博引。片中众多政经界重量级人物的第一手采访资料相当给力，再加上丰富的史料陈述和数据统计，特别是那些陈年旧月的报纸、税单全部翻出来，相当的考据范儿。
最后，论证充分，有理有据。全片以采访加旁白的基调为主，摆事实讲道理，五个部分结构缜密逻辑分明，来龙去脉分析的头头是道，配以统计图表，彰显严谨的学术范儿。
所以在奥斯卡学院派的评委眼中，本片绝对是SCI优秀论文一枚，获奖在所难免。而对于普通观众来说，这论文虽然严肃却不枯燥，这要归功于出色的配乐和剪辑，引片结束后的那首big time和片尾曲congratulations都很赞。另外，在波澜不惊的叙述之外片中还偶尔穿插一些良心拷问式的撩拨，以淡定的画外音应对急了眼的受访者，那些不肯接受采访的字幕打出来更是无声胜有声，一招连消带打直击要害，迅速占领道德高地，观众看得义愤填膺，达到不证自明的论证最高境界。于是我也能充分理解那位给盗版碟做翻译的老兄，一定是看得怒发冲冠，忘了仔细听采访中说的各种数据，急于向广大祖国群众揭露华尔街的贪婪无耻，不自觉下笔就如水银泻地，愤怒之情跃然纸上，对白大意离题万里。。
PS：片中那个Andrew Sheng说：“A real engineer builds bridges，a financial engineer builds dreams”，当时憋了一眼他的title是中国银监会首席顾问，心想我党还有这等人才，接受这样的采访还能说出这么有才的话？回头百度了下，原来是香港证监会原主席，马来西亚人。。
5 ) 通俗易懂作品的必要性
然而，如果我们考虑到纪录片这一载体本身的局限性，就会发现有些问题是在所难免的。2007年的金融崩溃是一个非常复杂的事件，涉及的内容包罗万象，如果要想说清楚的话可以牵扯到数十年前的陈年旧事。和在金融崩溃有关的诸多话题中，任何一个要想有深度的介绍一下写书恐怕都要数百页。比如在说道CDS的《Fool’s Gold》仅写这一个产品的历史就写了一本书，而且其中还没有包括技术性太强的东西。
在这种情况下，一个两个小时的片子要想把整个事件说的滴水不漏肯定是不可能的，它能够完成的功能注定是蜻蜓点水。虽然深度不足，但蜻蜓点水也有蜻蜓点水的好处。我看Roger Ebert的影评，发现这位赢过Pulitzer的大作家居然对金融危机也不甚了解。一个高级知识分子都是如此，一个普通老百姓可想而知。大多数对于金融不是很感兴趣的人恐怕对这次的崩溃不怎么了解，虽然金融危机涉及到了每个人的切身利益。此时，有一个蜻蜓点水、但整体流畅易懂的作品出现是非常必须的。
在书籍方面，我认为一本书介绍整个危机最好的作品是《All the Devils are Here》，《Inside Job》虽然不如该书详实，但几个主要的点一个都没有错过。在现在这一阶段，能够对金融危机有全方位的了解往往比强调某一因素（比如上述强调两房的论调）更为有益。大萧条已经是80年前的事情，但究竟什么引起了大萧条大家还都不怎么了解，更不要说还未完全过去的事件。因此，不说强调某种特定的因果往往更为正确。
当然，《Inside Job》的立意并非仅仅是教育，影片深入浅出的叙述金融危机是为了批评政府、金融、学术等方面的“罪魁祸首”。我觉得有这种主观性没什么不好，中立是否存在本身就是一个有争议的问题。任何创作本身就在表达创作者自己的某种意念或想法。而且，这本是一家之言，创作者自然有权利表达自己的看法，即使他的看法不一定是全面或正确的。只要不是自称中立误导观众，那么影片怎么说都是可以的。
虽说如此，但影片请的大多数不是当事人多少有些遗憾，而影片请到的人大多是一开始即看到真相的“智者”，虽说看看这些人的真面目很有趣（Roubini和Rajan的书我计划要看），但没有反对的声音总是让人觉得有缺陷。除此之外，上述“虐待”Feldstein和攻击其他被采访者的片段也让人多少觉得影片可能不是在实事求是。
这些缺陷是存在的，偏见和不全面也是存在的，但这些问题无法掩饰《Inside Job》一片叙事清晰、事实全面的优点。作为应景之作，这部片子是很上乘的纪录片，可以推荐给所有对金融危机不甚了解的人看。
6 ) 监守自盗
And, you know, when those dreams turn out to be nightmares -- other people pay for it.
For decades, the American financial system was stable and safe. But then something changed. The financial industry turned its back on society, corrupted our political system, and plunged the world economy into crisis. At enormous cost, we've avoided disaster and are recovering. But the men and institutions that caused the crisis are still in power, and that needs to change. They will tell us that we need them, and that what they do is too complicated for us to understand. They will tell us it won't happen again. They will spend billions fighting reform. It won't be easy.
But some things are worth fighting for.
—— The movie "Inside Job"
金融危机全过程中，资本贪婪的天性暴露无遗。华尔街金融衍生品创新并没有降低次贷的风险。它只是把风险转移和分散给了更多的人。而恰恰由于风险从金融机构中转移了出去，金融机构得以更放心的吸纳更多利率更高的次贷。其结果是，社会整体承担了更高的风险，而集中在少数人身上的金融资本赚的盘满钵满。
这个冗长的金融链条中，每一环追求自己的利益最大化，但最终没有带来链条整体的效率最高。所以可以说，自由市场在这里肯定是失灵的。
最可怕的事情，不是财富的损失，而是人性的迷失——在资本和利益的压力下，到底谁是可以相信的？当看到Glenn Hubbard面对采访时那些拙劣的态度，我很难很难相信这是我读过的经济学教材的作者，一个经济学家，教授，学者。更不用提Greenspan和Bernanke两位美联储主席。拒绝采访无疑等于释放一个信号：我有罪。这就是我心目中那种运筹帷幄之中，决胜千里之外，能预测未来，承担一国之责任的央行行长？
当你已经开始接受利益，你就不可能摆脱干系，做独立的学者或者廉洁的智囊。想起《吴敬琏传》引用吴老的话：“作为经济学家首要的职责是研究科学，发现真理，做一个有独立立场的观察者。”现在终于知道违背这个话会有什么后果了。所以还是那个简单的道理，判断一个人或组织可信任与否，先看看有没有利益冲突；而想要获得别人的信任，同样要好好选择一下接受什么利益。
7 ) 文艺界围攻华尔街，我来为华尔街洗地（讲道理的）
影片用冰岛金融危机作为引子，站在了大众的立场上，以平易近人的姿态向毫无专业背景观众阐述了金融危机的来龙去脉，但是其中也是能看到主创者作为文艺界人士常见的鲜明立场。
在大萧条之后，美国金融业受到了严格管制，直到20世纪80年代的里根政府开始全面放宽管制，金融业一飞冲天，从而酿下弥天大祸。电影没有讲里根政府为什么要这样做，其原因是前任的卡特时期美国经济低迷，里根政府的宽松政策大大帮助了美国经济的复苏，我认为这样的时局之计是应该认可的。事实上里根也是美国历任总统中最受大众欢迎的之一。
随后《监守自盗》提出了在缺失监管的情况下，贪婪的华尔街设计了一个又一个卷钱游戏，并最终导致了危机的发生。但是，贪婪并不违法，华尔街啥时候都是贪婪的，这是很正常的事，这才是资本主义的本质。我个人认为把金融危机归咎于次贷本身或者华尔街贪婪是片面的。事实上次贷是美国政府以改善低收入家庭的住房条件为初衷，通过房地美和房乐美两个公司发行的事实上是受了政府政策影响的一种贷款。这些贷款的债务人的确是不太可靠的，存在坏账风险，但是毕竟只要放贷人有风险控制意识，加上政府撑腰，所造成的后果是可控的。
真正的罪魁祸首，是权力和责任的分离。就是发债的决定权，和债务资金的提供者被华尔街分开了。是否给个体贷款，这个是由银行决定的，然后华尔街把这些债务打包，卖给投行，投行把债务分解，增级，卖给个体投资者。所以，本质来说，是银行贷款出去，个体投资者出资来支持这笔债务。（这里面的具体细节，请参阅文末链接的《大空头》的评论）
第二个重大因素，是定价机制的问题，也就是用的模型有假设错误。如果定价是正确的，无论中间链条怎么传递，都是公平的。但很遗憾定价在第一步就错了。其实，最大的获益者是那些没钱买房，能贷款到钱买房的穷人，和整个社会的低利率，最大损失是最后的投资者。但是买房人全是美国人，而投资者有很多国外的人呢。所以对于美国来说，华尔街干了一个好事。AIG就是定价错误的受害者之一。如果每笔交易都是公平的，那么AIG也不会发那么多没有正确估价的CDS，评级机构的评级也不会有问题，投资者就能发现他们买的AAA bond实际上不是AAA，这个投行也不是故意的。
《监守自盗》还指责专家学者接受酬劳撰写对支付酬劳者有利的报告，以及评级机构昧着良心给这些不良证券都打AAA评级。专家学者的报告收钱本来就是劳动和报酬关系，就算有问题消费的是他们自己的信誉，我不觉得有什么问题。至于评级机构，它们的文化就是信誉和可信度，他们不敢明着拿自己的信誉冒险的，对他们又没有太多好处，出了问题声誉扫地；主要是他们也不知道这个东西应该怎么评估，只好按照历史数据。你没法正确定价，就把人定为AAA，不是道德沦丧，主要是不懂。退一万步讲，评级机构的评级也是建议，都不具法律效力，擦亮眼睛是投资者的最终责任。
接着，《监守自盗》又指出以鲍尔森为首的救市当局执意要求雷曼兄弟破产，和先前接管两房、让美联储提供300亿美元担保摩根大通收购贝尔斯登的态度截然相反，这使得全世界市场的恐慌空前放大的爆发了，似乎是要转嫁损失给全世界的投资者。之后，他们又用纳税人的钱出手救下了AIG，并使得持有AIG卖的CDS的高盛获利140亿元，厚此薄彼，中饱私囊。事实并没有这么简单，《大而不倒》这部电影主要就是描述这一过程的，请参见我关于这部电影的评论，文末有链接。
<图片2>
下一个罪状，是承诺"change”的奥巴马上台后，对金融机构的改革和监管进展缓慢，原因是奥巴马任命的班子还是萨默斯、盖特纳、伯南克这批“搞出金融危机的元凶”。然后这批人还都拒绝采访。首先，上面已经说明了，金融危机不是他们搞出的，《大而不倒》也告诉我们他们也没有在救市过程中搞阴谋。其次，这些人是最懂金融的专家，你不用他们，用马特戴蒙吗？拒绝采访也是个人自由，本片的立场已经如此鲜明的要给他们定罪的，何苦像片中那个货币银行学教材作者那样自讨没趣？
<图片3>
还有一个事，银行高管的薪酬问题。薪酬包括工资和红利，是和企业经营状况挂钩的。你不能因为这些机构搞出这些事来，就要把他们以前的薪酬追回来。而立法机构似乎也没有依据限制一个行业的从业人员的薪酬，因为这是在他们的高利润基础上的。他们要做的应该是限制非法经营行为，以及会导致危机的利益冲突。
其实说了半天，这场危机的根源不是华尔街贪婪，也不是评级机构和学者助纣为虐，更不是当局的阴谋，而就是两个事：权利和责任的分离，以及定价错误。前者导致了把钱贷给了不该贷的人，造成了损失；而定价错误的问题，导致了这个损失在各环节投资者和机构中的分配。说到底还是华尔街的责任，但不是本片所说的那样。我洗地也是有原则的。
美国的观点是很自由的，因为好莱坞文艺界在公众中的巨大影响力，加上民众对华尔街天生的反感，《监守自盗》这样的观点很容易获得支持。华尔街那些人是很奸诈狡猾，但这并不犯法。只是中间的定价机制和交易公平机制还没完善，那信息不充分以及比较笨的一方，在交易中肯定会亏钱。大家都亏钱之后，金融体系的崩溃，那就和次贷危机关系不大了，无论什么样的金融危机，最后都是流动性和信誉的危机，什么起因都有可能。
所以对普通人来说，最大的启示不是应该占领华尔街，而是看不懂的事情，不要轻易参与。
相关文章：
《大空头》-- 先告诉你电影怎么好，再来那次危机的你问我答
《大而不倒》-- 非文艺界视角来看金融危机
微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)
8 ) 美国次级债危机之通俗演义by屈直言
2008年02月24日 中国青年报
屈直言
在美国，贷款是非常普遍的现象，从房子到汽车，从信用卡到电话账单，贷款无处不在。当地人很少全款买房，通常都是长时间贷款。可是我们也知道，在这里失业和再就业是很常见的现象。这些收入并不稳定甚至根本没有收入的人，他们怎么买房呢？因为信用等级达不到标准，他们就被定义为次级贷款者。 大约从10年前开始，那个时候贷款公司漫天的广告就出现在电视上、报纸上、街头，抑或在你的信箱里塞满诱人的传单：
“你想过中产阶级的生活吗？买房吧！”
“积蓄不够吗？贷款吧！”
“没有收入吗？找阿牛贷款公司吧！”
“首付也付不起？我们提供零首付！”
“担心利息太高？头两年我们提供3%的优惠利率！”
“每个月还是付不起？没关系，头24个月你只需要支付利息，贷款的本金可以两年后再付！想想看，两年后你肯定已经找到工作或者被提升为经理了，到时候还怕付不起！”
“担心两年后还是还不起？哎呀，你也真是太小心了，看看现在的房子比两年前涨了多少，到时候你转手卖给别人啊，不仅白住两年，还可能赚一笔呢！再说了，又不用你出钱，我都相信你一定行的，难道我敢贷，你还不敢借？”
在这样的诱惑下，无数美国市民毫不犹豫地选择了贷款买房。(你替他们担心两年后的债务？向来自我感觉良好的美国市民会告诉你，演电影的都能当上州长，两年后说不定我还能竞选总统呢。)
阿牛贷款公司短短几个月就取得了惊人的业绩，可是钱都贷出去了，能不能收回来呢？公司的董事长——阿牛先生，那也是熟读美国经济史的人物，不可能不知道房地产市场也是有风险的，所以这笔收益看来不能独吞，要找个合伙人分担风险才行。于是阿牛找到美国经济界的带头大哥——投行。这些家伙可都是名字响当当的主儿(美林、高盛、摩根)，他们每天做什么呢？就是吃饱了闲着也是闲着，于是找来诺贝尔经济学家，找来哈佛教授，用上最新的经济数据模型，一番鼓捣之后，弄出几份分析报告，从而评价一下某某股票是否值得买进，某某国家的股市已经有泡沫了，一群在风险评估市场里面骗吃骗喝的主儿，你说他们看到这里面有风险没？用脚都看得到！可是有利润啊，那还犹豫什么，接手搞吧！于是经济学家、大学教授以数据模型、老三样评估之后，重新包装一下，就弄出了新产品——CDO(注： Collateralized DebtObligation，债务抵押债券)，说穿了就是债券，通过发行和销售这个CDO债券，让债券的持有人来分担房屋贷款的风险。
光这样卖，风险太高还是没人买啊，假设原来的债券风险等级是6，属于中等偏高。于是投行把它分成高级和普通CDO两个部分，发生债务危机时，高级CDO享有优先赔付的权利。这样两部分的风险等级分别变成了4和8，总风险不变，但是前者就属于中低风险债券了，凭投行三寸不烂“金”舌，当然卖了个满堂彩！可是剩下的风险等级8的高风险债券怎么办呢？
于是投行找到了对冲基金，对冲基金又是什么人，那可是在全世界金融界买空卖多、呼风唤雨的角色，过的就是刀口舔血的日子，这点风险小意思！于是凭借着老关系，在世界范围内找利率最低的银行借来钱，然后大举买入这部分普通CDO债券，2006年以前，日本央行贷款利率仅为1．5%；普通CDO利率可能达到12%，所以光靠利息差对冲基金就赚得盆满钵满了。
这样一来，奇妙的事情发生了，2001年末，美国的房地产一路飙升，短短几年就翻了一倍多，这样一来就如同阿牛贷款公司开头的广告一样，根本不会出现还不起房款的事情，就算没钱还，把房子一卖还可以赚一笔钱。结果是从贷款买房的人，到阿牛贷款公司，到各大投行，到各个银行，到对冲基金人人都赚钱，但是投行却不太高兴了！当初是觉得普通CDO风险太高，才扔给对冲基金的，没想到这帮家伙比自己赚的还多，净值一个劲地涨，早知道自己留着玩了，于是投行也开始买入对冲基金，打算分一杯羹了。这就好像“老黑”家里有馊了的饭菜，正巧看见隔壁邻居那只讨厌的小花狗，本来打算毒它一把，没想到小花狗吃了不但没事，反而还越长越壮了，“老黑”这下可蒙了，难道馊了的饭菜营养更好，于是自己也开始吃了！
这下又把对冲基金乐坏了，他们是什么人，手里有1块钱，就能想办法借10块钱来玩的土匪啊，现在拿着抢手的CDO还能老实？于是他们又把手里的CDO债券抵押给银行，换得10倍的贷款，然后继续追着投行买普通CDO。嘿，当初可是签了协议，这些CDO都归我们的！！！投行心里那个不爽啊，除了继续闷声买对冲基金之外，他们又想出了一个新产品，就叫CDS (注：Credit Default Swap，信用违约交换)好了，华尔街就是这些天才产品的温床：不是都觉得原来的CDO风险高吗，那我投保好了，每年从CDO里面拿出一部分钱作为保金，
白送给保险公司，但是将来出了风险，大家一起承担。
保险公司想，不错啊，眼下CDO这么赚钱，1分钱都不用出就分利润，这不是每年白送钱给我们吗？干了！
对冲基金想，不错啊，已经赚了几年了，以后风险越来越大，光是分一部分利润出去，就有保险公司承担一半风险，干了！
于是再次皆大欢喜，CDS也卖火了！但是事情到这里还没有结束：因为“聪明”的华尔街人又想出了基于CDS的创新产品！我们假设CDS已经为我们带来了50亿元的收益，现在我新发行一个“三毛”基金，这个基金是专门投资买入CDS的，显然这个建立在之前一系列产品之上的基金的风险是很高的，但是我把之前已经赚的50亿元投入作为保证金，如果这个基金发生亏损，那么先用这50亿元垫付，只有这50亿元亏完了，你投资的本金才会开始亏损，而在这之前你是可以提前赎回的，首发规模500亿元。天哪，还有比这个还爽的基金吗？1元面值买入的基金，亏到0．90元都不会亏自己的钱，赚了却每分钱都是自己的！评级机构看到这个天才设想，简直是毫不犹豫：给予AAA评级！
结果这个“三毛”可卖疯了，各种养老基金、教育基金、理财产品，甚至其他国家的银行也纷纷买入。虽然首发规模是原定的500亿元，可是后续发行了多少亿，简直已经无法估算了，但是保证金50亿元却没有变。如果现有规模5000亿元，那保证金就只能保证在基金净值不低于0．99元时，你不会亏钱了。
当时间走到了2006年年底，风光了整整5年的美国房地产终于从顶峰重重摔了下来，这条食物链也终于开始断裂。因为房价下跌，优惠贷款利率的时限到了之后，先是普通民众无法偿还贷款，然后阿牛贷款公司倒闭，对冲基金大幅亏损，继而连累保险公司和贷款的银行，花旗、摩根相继发布巨额亏损报告，同时投资对冲基金的各大投行也纷纷亏损，然后股市大跌，民众普遍亏钱，无法偿还房贷的民众继续增多……最终，美国次贷危机爆发。
这是一个thriller，拥有史上最泯灭人性的villains，并且他们无一受到些许惩罚。看好后心中充满百倍于[buried]的愤怒恐惧和绝望，没有任何一部电影如此有力得证明了＂金钱太强大人性本恶而世界是没有希望的＂凄惨事实。你无法想像我有多希望这片子是纯属虚构。
在我看，纪录片主要分两种，一种是记录一件事情或一个人。另一种则是把现有的记录片段重新排列组合，并配合人物访谈和讲解，进而证明自己的观点。更像是一篇议论文，本片显然是后者，条理清晰、论据充分，结论有力，就赢了。
以为马特达蒙转型了。。。结果悲剧的发现丫儿只是旁白。。。被骗。。。但此片颇具教育意义，它充分揭露了资本主义贪婪的本性，再一次证明了伟大的社会主义才能救中国！建议将此片收入马克思主义政治经济学教材，以供大家引以为戒！
根本是编导的一家之言，只为了支持自己的观点，而把反对立场的人通通归类为傻瓜，这种纪录片究竟有什么价值？因为批判主流、批判权贵、批判政府，就是一部好作品？什么时候价值观已经被扭曲成这样了？
世界末日根本不需要自然灾害，有华尔街那群吸血鬼就足够了。“华尔街政治”这个观点真是一针见血，观海兄，你也洗洗睡吧，要么也下海好了。欧洲国家的那些政府真比美国政府有诚意多了。以及，比起金融界的那些学术枪手，影评界的枪手都弱成渣渣了。
片中有一句：美国人能不能上大学的一个主要因素取决于他们将能不能付得起学费！！！！！！！！美国的“官官相护”其实不亚于中国，甚至奥巴马政府都默许了上届政府的作为。导演悲观的认为现有局面很难改善或者以后还会有问题，因为奥巴马政府用的依然是危机之前订立“不良”制度的那些专家。
一部预设立场的秋后算账意味的檄文。可以看作是控方陈词，因为基本上辩方没有发言的权力。投行们不是有钱吗，把请说客的钱匀一些出来，拍一部「我本善良」作为辩方陈词吧。
观点明确，逻辑清晰，论据丰富，论证紧凑，虽不够全面，但在关键问题上一矢中的，简洁明了。
并没有大家评的那么好看。。。游戏在那里，玩或者不玩而已。。。要么远离地球文明。。。。
一个悲剧的结束就是另一个悲剧的开始，美国金融决策层和体制依旧是换汤不换药，影片创作者思路清新，一众金融界高层学者经济学家教授作家轮番登场，让我们看到了金融海啸背后的复杂原因。影片最后那些还值得我们去奋斗的未免有点艰难，又一轮悲剧重新整装代发！★★★★★
这才叫纪录片，这其中的观点不一定都对，却代表了这个社会的反思精神和反思能力。
思路很清晰，采访对象很牛逼，配乐做得很不错！
怪不得美国网民纳闷：中国能毙了自己的贪官和奸商，美国却花钱救了他们并让他们重整旗鼓。
虽然之前也了解过金融危机，但是从这电影，我了解了什么是金融界
hedge了个fund的！
觉得特别讽刺。纪录片里accuse的那些人，都是我们在现实生活中想成为的人，想去的公司，想赚的那份钱。
对经济以及金融危机感兴趣的不要错过。制作十分宏大，从冰岛全国经济沦陷，引及世界级金融巨头，数据细致繁多，条理逻辑却很清晰，条分缕析，针砭时弊，把美国和世界上某些监守自盗的金融家讽刺得体无完肤。可即便如此，这正是金融家们的一贯嘴脸和惯用手段，发家致富的必经之路。马特.达蒙全程配音。
真一般～会讲英文那中国妞哪找来的～
小布什、奥巴马、保尔森、伯南克、索罗斯……悉数登场。看完本片的第一感觉就是，马克思又要胜利了。另外，少给一星的原因是：本片少拍了五百分钟。
什麽恐怖片驚悚片，都不如這個最真實的世界嚇人。哪裡都一樣，權利掌握在最少數的人手裡。影院裡一直有人鼓掌叫好的片子已經不多了，感謝lincoln plaza一直在公映這部片...一定要跟著字幕再看一次 有些沒有聽懂 暫且四星。