国王班底

（芷宁写于2006年12月31日）
   在观看之前，就听说米国影评界对《国王班底》(又名《当代奸雄》)评价不高，米国观众也不太买账，有一千多影迷毫不留情地给了个不及格的分数。基于过往的经验，对于米国人的观点，还是不敢完全苟同。不过也有国内网友认为该片相当失败，于是便颇为好奇地想知道斯蒂芬·泽利恩的导筒到底差到了什么程度。
    或许事前预防针打得太多，有点过了，所以没觉得该片差到了令人头疼或发指的地步，最起码是头脑清醒地看完了，看后也了无睡意，瞎想了片刻。
    或许是因为该片翻拍自1949年的经典影片，又有1946年获普利策大奖的同名小说为参照物，小说也有活生生的原型——前参议员、露易斯安那州州长胡龙（1893-1935），再说导演斯蒂芬·泽利恩以前的编剧作品，如《辛德勒名单》等太过深入人心，故而米国人在看之前一定已经被吊足了胃口，有人失望自然是难免的——要知道，期望和失望是双子兄弟。
    好莱坞“坏小子”西恩·潘在片中主演了这个时逢米国经济大萧条期的“草莽”州长，在小说和影片中此人叫做威利·史塔克。史塔克起初是个有理想、有追求、有抱负、有热血的“四有青年”，他是片中所谓的“乡下人”出生，聪明刻苦，大学毕业后成为政府的税务登记员，因为洞悉大工程公司的不法勾当，而这里面牵扯到很多大人物，于是“草根”史塔克空有一身正义而诉说无门，便和他那做教师的妻子一同离职，打算回老家务农。
    命运似乎注定要让这个“草根”在米国政治史上留下点什么，他被“大人物”达菲相中，被忽悠地参加了竞选，却发现自己不过是政府用来分散底层民众选票的工具。史塔克悲愤了，在竞选演说时，他抛开准备好的刻板的演讲稿，义愤填膺地告诉人们官商勾结的内幕和自己被忽悠的事实，激昂奋进地诉说着平民的艰难和自己的抱负——只有乡下人才会理乡下人，现在是少数城里富人在主宰着这个州，他们挡在了你们和食物、薪酬之间，现在请你们给予我，你们的榔头，我将替你们去讨回属于你们的一切……史塔克到处演说，田间地头、工矿学校、沼泽荒野、街区旮旯遍布着他的乡音，他鼓励、他煽动、他设想，他许诺……终于，他的理想主义将最广泛的大众聚集在了自己身边……后来，他赢了。
    随着一步步地爬上权力的顶峰，以前那个滴酒不沾（只喝汽水且插两个吸管），忠于妻子，正直热情的草根，对史塔克而言已经是上辈子的事了。仅仅五年，史塔克便遗忘了自己的参政初衷，逐渐变异为自己曾唾弃嫌恶的腐败官员，沉迷于金钱、权力和酒色。在政坛上呼风唤雨，滥权舞弊，打压对手，独裁专横的史塔克没有忘记他还得有所依靠，他开始忽悠大众，拿人民的利益说事儿，“……他们阻拦着我，但是我不怕他们，因为你们是我的力量。” 被蒙蔽的大众仍当他是斗士、是救世主，支持他进一步入主白宫……
    因为人性的先天不足，既软弱善变又贪婪无厌，一个攫取型的社会底层人物在权力场上是会改变的。史塔克仿佛在演练着这个规律。权力欲极度膨胀的他喜欢站在州政府前宽敞的台阶上，面对着大众，头发蓬乱、挥动双臂、言辞犀利、激情澎湃地即兴演讲，这个场景被导演设定为夜戏，台阶上史塔克的侧影仿佛大独裁者。
    史塔克的幕僚杰克·波顿（裘德·洛饰演），这位出生于社会上层的前《记事报》记者，貌似对什么都无所谓，其实内心渴望着正义，史塔克早期为民代言的特殊魅力吸引了他，日后他目睹了史塔克的发迹、变质和死亡。但他绝非一个单纯的见证者，而是剧情的推进者，影片让他和史塔克之间爱恨情仇纠缠不清：史塔克的政治对头、被迫自杀的法官艾温是杰克的义父（其实是亲生父亲）；史塔克搭上了杰克刻骨铭心的初恋、前州长女儿安娜；杰克的好友、前州长儿子亚当最终枪杀了史塔克……
    仔细咂摸咂摸，总觉得在该片有些地方有点别扭，仿佛得了轻度便秘，又如同隔靴搔痒，再好似导演斯蒂芬·泽利恩变身为一个心气很高却不得要领的猎手，想表现良好却难免于无心失手，当然也不能苛求他的每次出手都能“稳准快狠”。
    至于演员的表演，安东尼·霍普金斯饰演的艾温法官虽然只有三场戏，却令人印象深刻；相比之下，裘德·洛的对手戏还算不坏；倒是戏份最多的西恩·潘有几场戏有点太用劲，不过瑕不掩瑜。
    史塔克观看冰舞女郎扭动的那场戏所配的音乐，选用了著名的《只差一步》（Por Una Cabeza），这首探戈经典被许多著名电影青睐过，如《闻香认女人》、《真实的谎言》、《辛德勒的名单》。有人认为这样配乐很荒谬，而我却认为很有意思——西恩·潘距离最恰如其分的表演只差一小步，史塔克距离他进一步的政治野心只差一步，而导演泽利恩距离拍出一部好看的电影只差一大步。
若听片中所用配乐《只差一步（Por Una Cabeza）》，点击http://nicolew.blog.hexun.com/7112025_d.html

每个人都是自己的国王。
大爱这部《国王班底》，西恩·潘、裘德·洛每一个角色都诠释得极为出彩。昨晚熬夜看完这部片子，因为被深深地震撼了，久久不能入睡，干脆起身翻阅了观众和影评家们的评论，试图从中找到共鸣和更深的解读。细细看来，竟然有很多烂片的评价，真是非常无语。不喜欢也不至于就一部烂片来否定吧？说实话，电影本就是有观影群要求的，没有一部影片可以做到人人喜欢，个个满意。以“烂片”一言以蔽之的评论，我只能说太偏颇且不负责任了。
裘德·洛对杰克的演绎非常到位，一个有着理想主义情怀的年轻人，为着追求自己心目中的理想和正义，坚定而不懈，非常赞赏杰克对自己梦想的执着和忠诚，即使在面对亲情、友情和爱情的艰难抉择时，他依然选择了忠实于自己的内心，看到这里，内心特别想为他喝彩。感人的是裘德·洛对角色的把握和演绎，帅哥洛的气质很吻合这个角色，并且他精准地表达出了杰克的迷惘和坚持，裘德·洛本身就有一种贵族气质，在本片中也很好的展现了这一特色。
西恩·潘是个老戏骨，把一个有着信仰和追求的下层人士追逐梦想的癫狂表现得淋漓尽致。我看到很多影评说不喜欢西恩·潘的表演，理由是他演得太用劲了，以致演过了，事实上，我的观点恰恰相反，我觉得西恩·潘对威利的演绎也是极到位的，一个有着正义感的小市民，一个对狂热的追寻理想的下层人，他的神经质的癫狂状态也正是他吸引杰克和底层民众的热点，他有着为梦想不懈追求的执着和狂热，他从内心里是想为底层的大众做事，谋求福利，当然，最终的真正目的是为了实现他自己的理想和政治抱负，他的癫狂正是他吸引注意力的焦点，西恩·潘完美的再现了一个小人物试图跻身政治上层的艰难和努力，当然，你可以不喜欢威利·斯达克这个角色，至少，我是不喜欢威利的，但是不影响我对西恩·潘的喜爱，他没有演过掉，正是他的精准把握和完美演绎，才让我们对这个角色有喜憎爱恶，你可以有，但请不要侮辱西恩·潘，他演得非常好，这个一个角色让他来把握和演绎，应该是游刃有余的，不存在演技不足，或者演过头的可能。威利·斯达克确实是疯狂的，试想他如果不是这样，又怎能吸引杰克成为他的幕僚呢，又怎能从底层一步步走进政治核心圈呢？！所以，西恩·潘的演技和演绎毋庸置疑了！
现在来说说安妮这个角色，这是一个梦幻般美好和不真实的形象，至少在杰克的心里是，他一直把安妮当女神一样供奉在自己的内心深处，以至于当安妮一丝不挂地躺在他的床上时，他竟然无法像想象地那样去完成他们爱情的升华。他没有把安妮当成一个女人来爱，而是当作一个梦，一个女神去爱了，只能远远地看着，在心底供奉着。用我们老祖先的话说是“可远观而不可亵玩也”！所以，当安妮沉沦为威利的情人时，他痛苦的眼神和蹒跚的步履击穿屏幕，只刺透我的内心，那是梦想破碎了一地的痛苦，是女神跌落尘埃的沉沦……
关于杰克在寻找亚当时，下车前对安妮展开的那个笑容，我也是心下安慰，他已经成功处理好自己内心的跌宕起伏，用一个朋友的微笑和温情来安慰慌乱的安妮，这时，他们不再是爱人，而是朋友，是发小。
关于亚当，我竟然跟一个影友有同感，我是感觉到他对杰克的感情不仅仅是友情那么简单，在我的观影感觉里，他和安妮都是爱杰克的，他们是青梅竹马的发小，一起快乐地长大，慢慢地，（待补）

影片在结构处理上也非常完美，开头出现的路易斯安那州的地板，在结局时，威利·斯达克和亚当的血慢慢地蜿蜒着汇合到一起，这个画面定格为结局，隐喻了什么呢？
……
吃过饭再来补

       从没有写过影评，一直都是在看着别人的影评来选择电影，从别人的影评中找到自己赞同但却无法将之深刻表达的观点，对他们都有深深地羡慕，但是却也没有付诸实践的欲望，或许是过于麻木了吧。
  
  
    之所以要拿这本电影当做第一篇练笔的文章，是因为看完这本电影后，发现自己被某段情节强烈的共鸣了，翻出以前的账号，自己也来动手写些观点。如果有人也像我一样，不妨将自己的所得所得写下来，倘若对那些想要来寻求观点的朋友能有所启发，那付出是值得的，对自己的能力也算是一种锻炼吧。
  
 
    jack的自述：“她一直都很完美，我想要她一直都保持那样和现在这样。不知怎么的，年轻，变老，当然那看起来并不是像她的，当我圣诞节从学校回家时，我们当然也有见到彼此，我们谈论各种事情，但不是那种事情，我们谈论一般的爱。好像那是一篇论文的主题，而不是现实的。她说爱情就好像高空跳水，或是几乎要溺死的感觉。老实说，有好长的一段时间我不了解她说的话。你知道我那晚为什么停下来吗？并不是出于崇高的原因，，那只是我用来告诉我自己的而已。我们拥有世上全部的时间，对吗？是因为我明白我们将会失去一些东西。”
    我在想这多像我，呵呵，虽然到现在也只谈过一次恋爱，但是我觉得我对第一次恋爱至要分开的感觉是难忘的。一开始觉得她是活泼的，很可爱，但是相处得越久我发现我和她存在着某些最终难以走到一起的隔阂，可能是我的自卑和她的青春活泼不太相称，当然一切的一切都是我内心活动所创造出来的隔阂，我觉得在她想要闯荡的精彩世界我没有足够的能力和勇气去保护她，以及让他产生对我吸引的足够理由。另外或许是青春期的荷尔蒙分泌原因，我曾不止一次的想过早日在pc，体验下神秘的禁区，在理想和现实中间但是我没有选择继续和她勉强相处下去然后ooxx走人，我选择与她分手，并不是因为高尚，这是我认为这是保护她的我能做到的最好方式，将所有美好的保存在记忆中。看了这本电影，看到anne对jack说：“你会，而且你已经伤害到我了。”我突然想到了我这种单方面的认为是“正确”的止步，是否对她产生了伤害，而她是否也在像怨恨jack一样恨着我。唉。。。默哀，就让美好的都留在心中吧。
    
下面是从社会阶层方面来进行的分析：
   
    stark出身于乡村，是郡财务员，没有什么话语权，他要发行学校宿舍的债券，求人办事时，胖子tiny说学校里的老师全都一个样（包含他妻子）时，虽然大家都是笑呵呵的，但那确实是比较打脸的话，jack拿着香烟挠头看着stark，stark无法发火，只能附和着他。那时的他有自己的立场，叫他喝啤酒，他坚持喝他的橘子汽水，因为他的妻子不喜欢他喝啤酒，他那时会自我控制，从他回家乡看望他父亲时，影片中看到他喝起酒，jack笑问：“以前是你的妻子不喜欢你喝酒，现在是你的父亲。”他回答说：“他不知道她喜欢不再喜欢做什么了。”他有机会和sadie和跳舞女郎和anne共度良宵时，他没有选择放弃，他主动的迎上去了。因为他的位置变了，他手上的权利变大了，所以他心也就越发变得膨胀，可以用权利为自己做一些自己的事情，至于他的本质有没有彻底变坏，这点我也无法很明确的断定，因为向既得利益集团伸手要钱是一个过程，如果本可以跟他们拼得鱼死网破要到4块钱，但是要到2块钱对于从来一分钱也没有收获到的人来说已经觉得很幸福了，那他则将代表普通人去要债的5毛钱工钱装进了自己的口袋里，这个样子也是很合理的，只不过影片中对这些方面的描述过于隐晦。不过，我没有因为以上这些情节对于stark的钦佩有丝毫的减弱，因为这些利益集团给他的压力是无比巨大的，是要弹劾他，存在让他滚回乡下去的可能，是将他打落回泥腿子，不能翻身的可能，但是他还能理直气壮的，不对那些对他拥有表决权的人谄媚，这让我由衷的敬佩。

    jack其实出身于精英阶层。有一点可以断定，stark在竞选和到处游说活动时离开了jack有些地方怕是寸步难行，如果法官没有受到jack的影响而自杀，可想而知stark是会被弹劾成功的。jack的身边也都是按我们现在所说的一些官二代，以及他妈妈所交往的企业主之类的上层社会。女秘书两次想要勾引jack，第一次火车上，第二次是想jack抱怨stark偷情行为时，但是被jack给岔过去了。为什么jack要死心塌地跟着stark明知会对自己最好的朋友和最好的教父差生不利的影响，或与这是他的价值观导致他的这个问题，因为有些时候往往学问越大，越容易想得多。为什么清政府被推翻了，因为它改革新军，将孩童公费送出国留学蔚为国用，但是那些孩子在国外收到了先进思想的影响，知道了封建政府的落后，所以就回来革命了。按理常理说一个官二代是没必要跟在乡下出生的政客后面任劳任怨的干活，不惜将自己的教父和朋友拿出来顶。jack说了不是因为钱的原因，不用加工资，需要钱他自己会去赚，这必然是精神方面有了强烈的需求，从stark当选了州长后一次在他教父家里的聚餐可以看出jack对于他生活周围那些上层社会把持着社会资源的行为不满。
不过，在这里我想说裘德洛的个人忧郁气质真的很赞，词组较为匮乏，所以我就借用别人的观点来附合一下，大家可以找到：
 
芹叶草的《希望是存在的吗？还是幻象 》：“Jude Law的精致脸庞和忧郁眼神总是让人难以忽略也难以接近，如果你认同美好的东西总是有距离感的。他想竭力逃避的那个破灭虚空的自我，需要重建，投身入于一场运动，一个组织，一种思想证明自己的存在，也许这正是他和willie灵魂如此接近的原因。”

   
    法官是jack的教父，同时也是jack所不知的亲生父亲。在电影中有自己的执着，特别是这种阶层代表，一般都以阶级利益为重，很少将私人感情掺杂进自己的政治观点之中。同时他对于自己的儿子却是无微不至的关怀，将他的所有在报纸上的报道消息都剪下来做成一本珍藏本。因为他虽然害死别人，已经没有证人能够证明，jack提醒他还有他自己知道，即是让他自己的良知做出抉择，在这一刻倘若他反驳我想他会认为对他儿子树立不好的价值观，他一生中致力于教授他的儿子各种各样的技能和知识，同时他认为他是他的儿子想要推翻的那群人的代表，他无法对stark做出妥协。他很矛盾，最终他没有选择偷生，迎向死亡，这条线上贯穿着浓浓的父爱，他是真正的以他的儿子而感到骄傲，并没有受那些政治阶级立场影响，我认为也很感人。
    
  
    看到有朋友说willie的妻子和胖子tiny勾结背叛了他，我想纠正一下willie的妻子并没有背叛他，我觉得大家可能把一位女秘书sadie当成他的妻子，willie的女秘书在影片中有次向jack抱怨willie背叛她，但是jack却提到了他的乡下妻子lucy，另外这两位以为是褐色头发以为是金色的。
  
有点晚了，我不再继续写了，anne，adam，sadie等等的分析以后有机会补上吧。
另外对于标题，美好的留在记忆中在文中篇幅较少到抱歉，因为真的是有感才发的，总体还是写影评

另外推荐大家看看有个大哥写的影评，真的很好，可惜评价的很少
http://movie.douban.com/review/5208824/《曲高和寡的国王班底》

其实只凭西恩潘的个人魅力就足以构成看片的理由，因为他也是个狂热的疯子，常年坚持不懈的反布什，花钱在报纸上登广告，绝食抗议，静坐示威，我怀疑他如果从政也是个疯狂的政客，imdb网站上这部影片关于西恩潘的政治倾向的讨论就长篇累牍的好几页。政治的更替循环想必是有其奥秘所在，即使在那个年代，西恩潘扮演的州长以压倒性的优势当选看起来似乎是不可思议的事，在号称更民主的今天，几乎更是不可复制。贫穷和屈辱并不足以使人民反抗，反抗总是出现在人民得到一些权利的时候，同理，信仰也不足以产生力量，除非上面附着着希望。这样看来，他的胜利当选就在于向人民贩卖了足够多的希望。无疑他深谙这个奥秘，上百场的循回演讲，夸张的形体动作，煽动的语调，即使只面对着独木舟上的一个人，他的激情仍然不减。那些时刻，他是深信自己身上负着使命的，并且有着带给人民平等自由的热望，这个倒是毋庸置疑的。然而在制度体系里夸大个人的作用无疑是不现实和不理性的，与其抨击官僚的个人道德素养还不如重建或者完善制度，所以电影里着重想表现的也是通过Willie的变化探讨人性。遗憾的是，随着细节的付之阙如，变化的脉络也模糊不清，无法深入或感动。

Jude Law的精致脸庞和忧郁眼神总是让人难以忽略也难以接近，如果你认同美好的东西总是有距离感的。他想竭力逃避的那个破灭虚空的自我，需要重建，投身入于一场运动，一个组织，一种思想证明自己的存在，也许这正是他和willie灵魂如此接近的原因。

kate winslet的文艺气质在片中几乎没有得到任何体现，实在是浪费。Anthony Hopkins不过不失，霸气仍在。饰演Jude Law妈妈的Kathy Baker短短的几个镜头看的出上层阶级生活的病态、隐秘和残存的温情，kate的哥哥一出场就表现出了脆弱和神经质，倒是足以为后来的情节埋下伏笔。

总体而言，影片前半段太过沉闷，简直让人昏昏欲睡，后半段包袱抖开了，情节发展又太过俗套。串起整部影片的Jude Law的旁白太过文艺腔，有矫揉造作之嫌。政治狂想，商业奇情，人性剖析夹杂在一起，又各自流于表面，无法相融。导演野心太大以至不能驾驭。虽然鸡尾酒也有鸡尾酒的味道，但我更倾向于喝一杯浓烈的威士忌。细微之处，还要靠个人体会了。

      不知道为什么有那么多讨厌这部影片的人，估计都拿它当商业大片看了，以为好莱坞除了惊险凶杀恐怖色情，就是暧昧乱伦煽情反恐。。。《All the king's man》可以说是我最近几年里看到的最好的一部影片，简直可堪完美，无论从拍摄画面的美感还是演员入戏的表演。整部影片看下来，佩服sean的演技，他的演讲表演极富煽动性（虽然近距离仰视拍摄让我们觉得过于做作，但是远距离达到的效果大有不同。）这个角色的为人我却怎么也喜欢不起来。我觉得这不是他帮公众做了多少事的问题，也不是他演讲起来是不是唾沫横飞的问题，更不是简简单单的“权力导致腐败堕落”的问题，在这些表象背后有更为深层次的原因在，而这些是与当时美国政坛的历史背景息息相关的。导演之所以要拿此片重拍，意识到这种政治哲学至今无限延续放大估计是一个极为重要的原因。也正因为如此，故事本身就显得较为模糊，甚至可以说是不清晰，因为有些东西是只可意会不可言传的。
　　
　　在我自己的理解，我觉得片中涉及到了保守派的立场问题，当然是从作为民主党州长主人公的眼中出现的。当然也谈到了“美国梦”与“精英主义”的矛盾之处，人与人之间不同阶层的潜在的难以逾越的障碍。sean几乎夸张的演讲，让我切切实实地看到了“群氓的力量”，也许这就叫“公共暴力”吧，民主与专制的确只有一纸之隔。

      除此之外，裘德洛自我精神的折磨在他不断地挣扎中层层递进，深邃却显得更为有力。他不停地在州长（重塑自我的盲目理想）与养父（远离真实生活和阶层背景）之间摆荡导致了他的自我伤害，而这恰恰是人虚幻盲目的一面，影片中有一句台词sometimes we're so full of want that we forget what's we want.就像钱钟书写的《围城》，不停地为自己所做的事后悔却又继续不停地做，以至产生恶性循环而不能对自己负责。直至他的养父自杀，终于清醒，却发现自己欲罢不能，然后开始皈依命运，不再抗争。当他知道自己的朋友被州长利用、愚弄之后，他并没有愤怒，因为此时的他早已变成一具行尸走肉，麻木地活在这个世界上而自知无法改变一切。也许他是以服务公众为自我安慰吧。而直到亲眼看着州长和自己的朋友倒地，他才彻底明了这就是命运，一切都无法改变。

    看完《国王班底》我还是被深深震撼，尽管它在去年的奥斯卡上一无所获，imdb影迷的评分不高，相关的影评也几乎给出完全不同的评价，那就是喜欢的及喜欢，不喜欢的及不喜欢。在我看来，这是一部被低估的电影。
    评判标准，如果没有看过1949年版的电影〈当代奸雄〉，或没看过原著小说，或不了解人物原型的人，作为一部独立的电影来看，这部电影完全是一部非常优秀的电影，它与旧作（包括小说和电影）最关键的分歧点在于对主人公威利·史塔克的态度。我没看过〈当代奸雄〉但从内容介绍看，是把主人公及他的班底当做一群政治小丑来描写的，那跟现在版的〈国王班底〉直接就是南辕北辙。
    在〈国王班底〉上，威利是一个有抱负有理想，在政治上不按牌理出牌的人，他是一个代表穷人与权贵富豪斗争的平民英雄，虽然他有很多从低层挣扎出来的斗争方法，作为人的共通的欲望，但他最后悲剧性的被射杀，更加加深了作为平民英雄的悲剧性。
    其实在现在这个时候推出这样一部电影是非常适时的，贫富、权力和金钱用自然资源组成的利益集团与平民之间的斗争越演越烈今天，这电影是一个清醒剂。
    影片通过杰克的视角，通过杰克在帮威利工作过程中的人性思考，杰克的态度其实就是电影导演要表达给大家的态度。杰克这样的人，会舍弃个人恩怨情感，最后站在了威利一边，这就是威利给人的魅力所在，他的魅力是来自于他的政治抱负。
    影片在音乐、画面、叙事、表演方面都可圈可点，他是配得上奥斯卡的。例如有评论觉得它的音乐很烂，但有那部电影用如果恢宏叙事的音乐来开场呢，说实话，电影一开始，我先被音乐震住。
    为什么失利奥斯卡？众所周知，所有的评奖都有政治与其它原因，这样一部颠覆原作的政治电影，是现在的利益集团所不能接受的，美国人愿意空谈人性，而也是不愿意把自己的政治拿出来评判的。
    为什么影迷的评分低？原因有三，一是从电影本身，他不是一部商业电影，同时也不是一部艺术电影，给评判标准带来影响；二是如果带有对原著原电影的了解的人，可能会觉得改编不是很成功，其实这正是它的成功之处；三是对政治电影的爱好，这也是影评极端不一至的原因。

买这部片子确实是出于庞大的卡司班底。因为一部去年的片子都没有引起大家的广泛关注，充分说明其在剧情上肯定一般，所以压根儿也没有很高的期待。正所谓期望越低，失望越低。有以下几个观后感：第一，肖恩潘演绎了一个小流氓形象的政治家。对于肖恩潘，我个人没有特别的喜爱获厌恶，但是在这部片子里，他演绎的Governor在我看来内涵不足，作秀有余。不知道原著是怎样塑造这一形象的。第二，整个影片以Jude Law的视角来叙述也未免不够有说服力，因为他很早就已经成为了肖恩潘手下的一只狗。但Jude我还是很喜欢的，有梁朝伟的影子，难怪会去拍蓝莓之夜。第三，凯特温斯莱特肯出演这样一个小角色我觉得很不值得，戏份少的可怜却又不出彩，不知道她怎么想的。最后，剧情实在是拖沓，分散，没有一根的主线贯穿。中间我看不下去的时候还做了些别的事，十多分钟回来再看也丝毫没有连不起来的感觉。最后的最后，如果有可能我希望看一下原著小说，或者1949那版电影。

电影不错~~
虽然西恩潘演的夸张了点
虽然裘德洛演的呆滞了点
虽然电影的开始沉闷了点
但是，故事还是不错的~~~

政坛风云呀~~

其实我还是蛮喜欢西恩潘演的那个政客的
虽然和其他政客差不多，贪权，好色，不择手段
但是anyway，他做了一些事情去改善人民境况
要想能继续做一点实事，首先就得在政坛待下去
要想在政坛待下去，首先就得适应这个环境
人有时候是需要一分为二的去看的~~

只是呢，政坛风云，变化莫测~~
不是我利用你就是你利用我
西恩潘轻松的利用了前州长的儿子，却没有想到如此性格的人也是极易被他人所利用
前州长的儿子就这样成为了政治斗争中的棋子
影片的最后，两个人的血汇聚在了一起
大家都是政治牺牲品~~

霍普金斯在里面也客串了一下，只是觉得他没有发挥出他的演技呀~~
想到他在《沉默的羔羊》里面，那个眼神呀~~~

总体来说呢，偶觉得电影想讲的故事还是蛮不错拉
但是电影本身讲故事讲的不是太好拉，有点弱了~~

Anyway，还是蛮推荐的~
我现在已经很少能完整看完一部电影了，这个电影居然完整看下来了
说明还可以一看的，另外一个重要原因是，天太冷了，懒得把手伸出来去快进。。。