东方快车

从理性的角度讲我想丢出两颗星并肆意吐槽，但从个人喜好来说，我还是看得蛮开心的。这一切只是因为我的影品很差，而且并没有和原著、老版电影做任何对比。 去影院的公交车上恰好播放着以色列文化周的宣传广告，耶路撒冷、哭墙、死海，犹太大厨为你展示着琳琅满目的美食，相似的镜头很快在电影开头重现了一遍，让人觉得今天的经历也被某个人生导演安排好了一样。既然是东方快车，自然要从遍地流淌着乳和蜜的东方讲起，算是开篇点题。一个牧师、一个拉比和一个阿訇，他们站在墙边，如同权力的游戏里瓦里斯的比喻：a King,a priest, and a rich man，他们都想在墙上投下权力的影子。不过导演并不是要甩给你一个宗教谜题或政治隐喻，而是为了给波洛一个足够睿智的开场，手杖早已插在逃跑的路线上，守在南门的警察他拿着手枪，气急败坏的逃犯欲往城南望城北，一头撞倒，把案子破得像演唱会一般。 影片其他部分的观感也同哭墙上的手杖一样，显示出一种刻意的又希望让你看出来的安排，考虑到波洛的演员正是电影的导演，那么也可以说手杖正是导演本人插上去的，正是导演本人小心翼翼地去测量那两个完美的鸡蛋，努力告诉你，看啊！我在塑造一个精细如福尔摩斯、原则如美国队长的大侦探形象！片中有个黑人医生，上世纪三十年代那么巧就有国际知名的黑人医生了，还和白人女家庭教师擦出爱的火花，显然是按今天意识形态硬加进去的角色，后面居然又说他曾是个狙击手！天！黑人狙击手受恩公栽培，转行成为医术精湛的外科大夫为恩公复仇，这个故事未免太传奇以至于给原本要讲的故事带来了强烈的不和谐感。实际上，整部电影的内容都充斥着现代意识形态与九十年前历史背景微妙偏差，除了这个黑人，还有斯大林。电影大概两次或以上地提到了斯大林，我不知道这是不是原著里的描写，或者这和二战前夜的故事背景有什么关系，或者因为故事里有个罗曼诺夫王朝的公主？但片中只是提到了人名，什么也没说，黑人与斯大林，政治正确与普世价值的痕迹宛然，有种欲言又止的尴尬与生硬。 因为影片中充斥着精心安排的痕迹，所以尽管演员们努力地讲故事，但人物反而显得分外单薄。黑人医生不说了，太过传奇的人设注定表现不完整，演员的选角也是一样，看海报我还以为德普是侦探（骗钱！），但他演的其实是半场扑街的雷切特。德普一直以来都饰演那种亦正亦邪的人物，或许演一个有着罪恶过去的伪商人倒也合适，但是德普的邪从来不是绑架撕票幼女这种让人咬牙切齿的恶，他的正倒是有着大是大非分明的英雄气，从他很早的《忠奸人》这种片子就是如此，因此看似符合人设的选角背后，总是处处的碍手碍脚。如果让德普扮演侦探，倒是可以展示出导演重写故事的野心，遗憾的是他并没有这么做，而与此相反，让佩内洛普科鲁兹扮演一个唯唯诺诺吃斋信教的中年妇女，简直是一种恶趣味的哗众取宠，我相信女神的演技足以让她胜任任何角色，但是这个版本的叙事中，每个人物的戏份都是浅尝辄止，尽管她依然演得非常完美，而且她依然长得非常完美。 结尾处的“最后的晚餐”是大家津津乐道的话题，当然，镜头一出，所有观众都窃窃私语，这也是我非常喜欢的一个镜头，不是因为“最后的晚餐”有什么深刻含义，而是妙就妙在，导演拿了一个很牛逼的画面，还让每个人都能看出来，就像一个爱读历史的人去读李商隐的咏史诗，你可以看出那些完美镶嵌的典故，同时你还可以获得“我看出了这种典故”的会心的快感，而且此时只需要有最基本的美术知识。作为主题曲的《believer》也是如此——seeing the beauty through the pain。一切要表达的其实都已经摆上台面。 现代电影工业有着成熟的叙事模型、人设模型，以及令人眼花缭乱的新技术。对于一个业务娴熟的导演来说，这一切大大提高了电影的下限。我很喜欢热门影评《这不是波洛啊，波洛又不是福尔摩斯！》//movie.douban.com/review/8915401/，文中认为原著的波洛人设荡然无存，这个版本的波洛而更像是梳着浓密鼻毛的福尔摩斯。我不能更赞同。一个天才又乖戾、吹毛求疵一身怪癖的中二英雄显然更符合现代观众的口味，而原来故事中的波洛，或许有些过时，甚至是人物过于丰满了。有一篇影评提到过《模仿游戏》中那个康伯巴奇塑造的图灵与真正图灵为人的区别，这很有意思，微中二的天才就是这样讨人喜欢，因此编剧们可以轻车熟路地去塑造一个个卷福、一个个谢耳朵，一个个注定会让人喜欢的套路人物，尽管这些人出现在生活中你一定想把他打死。从这个角度看，流水线式的电影制作已经有了下限保障，而影片的上限依然取决于艺术水准和导演的野心，因此在老片新拍中去追求上限无疑是很冒险的行为，本片有着一个足够精彩的原著故事，几乎不可能演砸，何必自寻烦恼呢？ 故事开始于耶路撒冷，而在“最后的晚餐“中走向尾声，正如我在开头所说，我之前没有看过原著和老版电影，因此对原著人设没有什么深刻理解，而且我是一个极为喜欢泡面片的没品的人。因此指出问题之外，单就影片来说反而有着非常开心的观影体验，我非常喜爱片中的大部分演员，全程带着脑残粉的傻乎乎的微笑。清晰的屏幕上有耶路撒冷和伊斯坦布尔，马尔马拉海的风光，东欧白雪皑皑的山峦，从火车上的滚滚浓烟到乘客们的考究的服饰，加上那些微妙的选角和演员高超的水准，第二次工业革命后的欧洲与殖民地世界，每个镜头都让人看得很开心。或许导演的刻意安排有着种种的不合理，但是就观影体验来说这些安排也不是没有价值，这还是可以算一部很不错的商业片。最后的最后，导演又恶趣味地提示你还有一部小说叫《尼罗河上的惨案》，观众又在座位上窃窃私语，他那些露骨的刻意安排又奏效了。

“我把它看作一个完美的拼花艺术，各人都扮演他（或她）所分配到的角色。一切都安排的十分巧妙。任何可能受到怀疑的人，都会有一个或几个人站出来替他作证。并把事情搅乱。”

------阿加莎克里斯蒂《东方快车谋杀案》

福尔摩斯和波洛，这是在全世界范围内最让人熟知的两大侦探形象，他们聪明的头脑、细致入微的洞察力和严密的推理逻辑让全世界的读者都崇拜至极，这也使得他们的故事一次次的被搬上大银幕。但有意思的是，福尔摩斯更为观众所熟知的，是他叼着烟斗的形象以及与华生、莫里亚蒂之间的爱恨情仇；而波洛让观众们记住的，却是他侦破的几个具体案子，其中最著名的，便要数《东方快车谋杀案》了。

按理说，同一个故事被反复讲述总会让人厌烦，但神奇的是，作为阿加莎克里斯蒂笔下最著名的代表作，《东方快车谋杀案》虽然被先后多次搬上荧幕，但每一次都能获得很高的评价。那么，这个故事究竟有何种魅力，能够经受住时间以及全世界各种文化的考验和审视呢？

洛夫克拉夫特说过：人类最古老而强烈的情绪是恐惧；而最古老最强烈的恐惧，便是对未知的恐惧。《东方快车谋杀案》就很好的利用了恐惧这一人类的本能。停滞列车的封闭车厢，一个被残忍杀害的商人，外面的人进不来，里面的人出不去，凶手就在这车厢的12名乘客之中，温馨的车厢瞬间变成了黑暗中的古罗马竞技场，如果你身处其中，你害不害怕？

人类之所以能站在地球食物链的顶端，原因就在于人类会想办法克服自己的恐惧。被未知凶手的恐惧所吸引的观众自然会跟随我们聪明的大侦探波洛先生一起探寻真正的凶手。而这也是整个《东方快车谋杀案》最吸引人的地方，因为每个人都有可能是凶手，但每个人的证词又都可能是正确的，每当一个乘客说完自己的证词，观众都会随着线索去怀疑其他一个或几个人是凶手。

在看到这段的时候，我身后的两名女性观众就在不停的跟着剧情做出猜测，虽然在观影的时候说话不怎么道德，但这也反映了这部电影并没有因为大段台词而使第一次了解这个故事的观众产生厌恶，反而通过不断的制造悬念而牵引着他们去思索，这是本片的成功，更是这个故事本身的迷人之处。

而这部电影更让人着迷的地方在于对人性的探讨。一般的案件中，作为旁观者的我们都会在情感上自然的偏向受害者一方，况且这名受害者还遭受了残忍无比的杀害，做下此事的凶手必是丧心病狂。然而随着剧情的发展，观众的情感认知却在不断的发生偏转，受害者才是十恶不赦的人，而每一个凶手却是让我们同情的人。这起案件到此时已经不是正义与邪恶的问题，而是对人性的探讨。

影片中两个关于凶手们的画面让我十分震撼：一个是准备行凶的众人坐在一起看着阿姆斯特朗一家留下的录影的场景、一个是众人行凶之时每个人的神态。本片在这两处特意使用了黑白画面，并配上舒缓的钢琴曲，将无奈、痛苦、悔恨、愤怒等诸多情感在众人脸上表现出来，也不断的敲击着观众的道德观念，这十二个行凶的人才是受害者，但他们又确确实实违背了法律，如果你是波洛，你会怎么做？

对就是对，错就是错，绝不可能有中间地带。这是波洛在影片开头就阐明的自己坚守的原则，然而这个脸打的实在是太快。在残酷的现实面前，一切理想化终将破碎，他在怒斥凶手们时自己却眼含热泪，因为他看到的不是十二个穷凶极恶的杀人犯，而是十二个破碎哀鸣的灵魂。

十二个人都参与了谋杀，但没法证明谁捅下的那一刀才是真正将受害人至于死地，每个人都是凶手，每个人却又都是受害人，这是一个悲惨的故事，当一个小女孩的生命消逝的时候，无数人的命运也因此彻底改变。当想通了来龙去脉的波洛走向他们时，片中呈现的是“最后的晚餐”的构图，每一个坐着的灵魂都在经受着自我道德的折磨，也都在不安的等待着命运的审判。

《最后的晚餐》中，耶稣平静的坐在最中间，两边是十二个表情各异的门徒；而在这里，只有十二个做下错事的可怜灵魂。既然上帝不在，那我就代替上帝行使他的权利。波洛谴责了他们每一个人，但也宽恕了他们每一个人，毕竟，他们还有赎回自己灵魂的机会。

东方快车继续上路了，它载着这十二个可怜的人向冰天雪地中继续前行，他们的灵魂会得到救赎吗？我们不知道，波洛也不知道。但我们和波洛都明白了一点，那就是对和错有时候不会那么明显，再有原则的人再面对群体性犯罪时也会感觉到无奈与无力，“这个世界是美好的，值得为之奋斗”，你只能相信后半句。

最后再来说点剧情之外的，本片的构图和美术画面没得挑，长镜头的运用与俯拍也恰到好处。而且因为导演肯尼思·布拉纳的个人经历，整部电影偏舞台化、戏剧化，这使得每一个演员都能够淋漓尽致的发挥自己，但同时也使得这部电影在逻辑细节、剧情推进等方面表现欠佳。

肯尼思·布拉纳饰演的波洛算是影史上最不像波洛的“波洛”了，虽然他那一双蓝色的大眼睛很迷人，但在塑造波洛这个大侦探的人物形象方面，比他的前辈们还是有所差距的，以至于在看本片时，我满脑子里都在想念大卫苏切特饰演的大侦探波洛。

在本片的结尾，对大侦探波洛系列稍有熟悉的观众都能看出来，线索指向了波洛系列的另一个著名案件《尼罗河上的惨案》，虽然这种改动脱离了原著，但却让人很期待下一部作品的出现，但愿不会太让我们失望。

注：以2010电视剧版做对比，来讲“改编”这件事，而非与原著文字对比。不要误会。

波罗不喜欢长领带，非常懂礼仪和分寸，没有蓝眼睛和夸张的胡子，完全不会生硬地模仿比利时法语口气，称呼素未谋面的对方一定是monsieur、madmoiselle，爱吃蛋糕，吃两个一模一样大小的水煮蛋但不会因此为难服务员，不运动也不爱运动，因此他没有好身手。电影将这些都改了，一切为了卖新人设，我无法指责这些，对这些改编都能容忍。甚至在开头，波罗在伊斯坦布尔处理军官案，原本对波罗的内心影响很大，片子为了幽默和戏剧性改了，这也ok。

但是，仍有两个大的改变，一个我持质疑态度，一个则强烈反对。

我持质疑的一点是，影片甚至对阿婆原著叙述方式有改变。以较符合原著的电视剧版为例，电视剧会始终以波罗的视角讲述，辅以少量受害人视角讲述，这样的好处是，观众能跟着侦探的视角一起抽丝剥茧，而高潮就是波罗把大家聚在一起讲述案件，完成案件完整拼图。这部新版电影的镜头明显成了上帝视角，变成了波罗和戏精们的表演秀。我质疑的点就在，它明显降低了侦探故事带给观众的解谜的快感，并且也未能把波罗的心思缜密、睿智和对人性的洞察表现出来。

比如人们刚刚上火车后，电影对一系列人物的出场的刻画非常普通。人物的性格并不分明。案件似乎不再是电影的重点。案件现场缺乏细节，甚至关于那颗扣子，新版也做出了让人匪夷所思的改变，它成为菲弗手中的道具。嫌疑人手握证据？创作者似乎对“证据”的严谨性颇不尊重，也颇不专业。

我持反对的另一点，我将痛陈其改编之罪。

新版为了“政治正确”，改变了两个重点内容。当然，加入一名黑人角色维持种族平衡这不算什么大事。新版删掉了波罗在伊斯坦布尔的见闻，一个女人怀了别人的孩子，被丈夫和邻居用石头砸死。这可能涉及矮化土耳其，挑起土欧的争端。但这是一个非常重要的情节。

另一个重点内容则是关于宗教的情节，天主耶稣是这部电影深度所立得住的唯一语境。这一块寄托了电视剧版及阿婆原著大量的智性思考，以及故事的内涵。虽然这个故事很狗血，它的经典也在于它的深度。在关于天主教的情节背后，我们能看到波罗如何抓住人的心理，捋出案件真相，也能深刻理解人物的立场和动机，甚至还承载着深刻的社会学意义。

我们来看两段大卫-苏切特版电视剧情节。

第一段是交叉讲述的波罗和卡塞蒂睡前祷告——

波罗：感谢你让我成为天主教徒。

被杀者卡塞蒂：请原谅我，为我今天犯下的罪行

波罗：若我有做什么善事，请您接受。

被杀者卡塞蒂：在我休息的时候请照顾好我，让我远离危险。

第二段是奥尔松女士接受波罗盘问——

奥尔松女士：我为天主教徒祈祷，他们都错了不是吗？天主教的赎罪和宽恕是错的。不是吗，波罗？

波罗：有什么是上帝不能原谅的吗？

奥尔松女士：是的。

波罗：例如你违反了他的律法？

奥尔松女士：是的。

波罗明白了什么，试探问：对孩子施暴？

奥尔松：对孩子施暴！这个死去的人，或许是因为上帝昨晚到这辆车上来了，决定不原谅他。

波罗：你一直这么虔诚吗？

奥尔松：我看见了耶稣，他保护我就像我保护孩子们一样，遇见他是五年前。五年来我与他同在。

通过这两段，虽然未提及任何一个关于黛西-阿姆斯特朗的信息。但波罗基本明白奥尔松女士与黛西有很深的关系，她偏执而易怒，具备杀人动机。而新版电影的台词可谓不讲究到了极点，诸君大可去影院比对。

再看一个电视剧的例子，发生在劳模姐饰演的德贝厄姆小姐（即新版的玛丽-德本汉）和波罗之间的对话：

德贝厄姆：您为什么还没来问我？

波罗：德小姐，你和阿不思诺特上校是在装作不认识吗？你们在伊斯坦布尔时看起来很亲密。（在伊斯坦布尔，波罗注意到德小姐对上校说，“等结束后吧。”）你们在等什么结束？”

德贝厄姆小姐：我无权说出来。

注意德小姐在这里用了liberty这个词，非常严肃，非常正式。她不想撒谎，但她也不想回答。波罗听到就会明白，这其中必定有沉重而黑暗的谋划和隐情。再对比新版的德小姐和波罗三段对话，可谓肤浅至极了。

台词的苍白导致电影对案件细节缺乏交代，观众没有了动脑的动力。甚至，人物之间的系带张力不足，词语间的你来我往少了讲究，更加减淡了案件的戏剧性。当然，你可以说，这就是个爆米花电影，不需要让观众太累。我想反驳，这种苍白背后，更有着创作者无意间透露出的对文明和法律的蔑视。

我们来看电视剧版里波罗对犯人们的教育，可以说这是我最期待在新版电影看到的一幕，然而我失望了。

波罗：你们这些人，什么可笑的陪审团，什么可笑的正义。你们无权自己进行审判。

犯人们：“波罗先生，她才五岁啊。”“我们都是文明开化的人。而那个恶魔太过分了。我们需要伸张正义。但法律让我们失望了。”

波罗：你们这些行为，和街上的野人有什么区别？陪审团和执法者居然是自己任命的。简直是蛮荒之举。法律的秩序一定要被高高举起，如果它堕落了，应该将它推向更高的高度。如果法律被破坏了。所有社会，所有文明人都会失去庇护。

犯人们：有高于法律的正义，先生。

波罗：那就让上帝来处理，而非你。

犯人们：但如果他没有呢？他为坏人设立了地狱，又让牧师以他之名行事，原谅那些不应被原谅的人？耶稣说过，让无罪的人投出第一块石子吧。

是的。波罗回复。

犯人们：我们曾经就是无罪的呀，我曾经无罪，先生。

电视剧借这一段探讨了法律和正义之间的关系，并上升到人类文明的探讨。这不由得让我想起国内时常发生的事。当一件罪案发生后，国人最常见的行为就是试图绑架律法，自己的人犯了罪就会去找人情钻空子。陌生人犯了罪，他们对判决有意见，“我好同情他，该从轻发落。”“他罪大恶极，这判决太轻了。”“恨死他了，该执行死刑。”之前虐待儿童事件发生后，有多少文明人士撕下文明的华服，以他们自己有孩子能靠同理心体会的名义，想要“砸”死当事人。当一个人对少数群体心存偏见，说出一些歧视之言，又有多少人对其恨得咬牙切齿，恨不得食其肉啃其骨。我们有问过自己：我是判官吗？我凌驾于法律和道德之上吗？我尊重法律吗？

藐视法律的背后，则是这些人对执法程序的忽视不见。他们不懂得监督权力，没有健全的政治观。他们甚至畏惧权力，对权力的恶忽视不见，妄图在不健全的法治社会靠“乌合之众”的力量来伸张“所谓正义”。

因此，波罗那句话至关重要，是现代文明及民主社会的精髓。新版电影，尽管也有几句并未有存在感的台词，但显然将重点倒向了“所谓正义”的一边（结尾波罗走过众人）。我们为何不想想，正义是一个多么模糊、无法定义的东西，每个人心中的“正义”皆不同，有时“正义”背后恰是谎言、伪装和罪恶。倘若所有人都觉得“正义”在自己这一边，那么我们要法律干什么？文明社会将何去何从呢？没有良知的新版结尾那些波罗的话有多可笑！

在电视剧版里，波罗并非如此轻易地原谅了这些犯人。他将犯人锁在一个车厢里，用锁门来测试他们的善良，激动的上校差点拔出枪来杀掉波罗。德小姐马上劝住了他，她说道，“如果我们杀了他，我们就成了只是为了保护自己野兽。为了杀卡塞蒂，我们的内心已经受到煎熬，现在杀死无辜的人，难道更不合理吗？”波罗也明白，这群文明人依旧尚有良知存在。

通过这两个版本的对比，让我怀疑商业资本对电影语言的毒害。它让这些商业片的镜头语言变得肤浅。新版电影虽然镜头和特效看起来高级，但显然深度上不及电视剧的十分之一。电视剧里有耐人寻味的表演，靠镜头近景和特写完成了完美的体现，线索写在脸上，需要观众去捕捉，耐嚼耐品味。

反观我经历过的矛盾的事，有人总是在鄙视一些电影，如《托尼-厄德曼》《相爱相亲》镜头有多廉价和问题。然而却又对范霍文《她》这样缺乏深度的酷炫电影过分推崇。（我未反对抑或否认《她》的艺术性。）这真的OK吗？对于创作者而言，电影这门艺术，未来是否会有更加深度的可能？

我们再回到刚提及的，新版电影去掉的那个伊斯坦布尔女人。外遇怀孕的她，在波罗、德小姐、上校以及众多围观中被石头打死，并没有人能够解救她。如果没有法律庇护，我们谁都有可能成为被砸死的女人。

在电视剧故事最后，劳模姐饰演的德小姐问波罗，“她知道文化规则是什么，那么她就知道违反意味着什么。卡塞蒂也是这样。”波罗反问，“你们不也是吗？”德小姐回复，“当你被正义拒绝，你会感到自己不完整（incomplete），就像上帝将你抛弃在一个黑暗的地方。我问过上帝，我们该怎么做。上帝说，做该做的事。我以为做了，就会感到完整。”波罗反问，“And are you？”德小姐回复，“可是我做的是错的。”

好一句“可是我做的是错的。”她并未屈服于波罗，她的确内心完整了，可是她认识到自己的错误。她的这句话，必定也在波罗的内心产生了回响。我想，新版导演根本认识不到这一层。

纵然老故事里，波罗走到哪儿哪儿就有案件，但案件都是不可预料和后发的。而新版电影，为了建立系列的商业化开发概念，把杀人变成了一件可以戏谑调侃的彩蛋：尼罗河有了杀人案，你是大侦探波罗吗？

有人会反问，不就是个娱乐化的电影，你至于这么上纲上线吗？不，这不是上纲上线。殊不知一些严肃的事情，法律、道德、良知的底线都是不可逾越规矩。法律只要有一次法外留情，那么它必然就会丢失权威性。关于尊重生命，哪怕戏谑一点点，换来的都是世间某个个体生命轨迹的改变。一百部艺术电影似乎也弥补不了一部这样的商业片给观众意识里种下的观念。

老波罗在和南斯拉夫警察做好交接后，背对着杀人犯们走去，手中捏着十字架，眼含热泪，他的内心沉重而矛盾。我想问，新版的导演，你对得起他吗？

首先，不是很认同原著党，将小说改为剧本本就具有矛盾性和困难，影片逻辑确实有点舍本逐末，但请不要因此过度刁难，电影本质固然是讲好故事。从另一角度上，肯爷做到了。

其次是电影的制作。

场景转换方面的确大胆，电影前期大量使用广角推轨，但由于缺少强张力的节点，所以可能导致片段的张力缺失。加上稍有过分的调色板，从而使一些观众产生疲劳，而丧失思考。不得不说，对于悬疑片的快节奏来说，四十分钟才开始事件点确实有失水准。

逻辑方面不得不说确实确实受到了节奏的影响，与医生的交锋再到最后的审判显得突兀，片子中也缺少波洛自己的思考空间，或许在影片前段对波洛建模的塑造上能稍稍微缩的话节奏可能会流畅一点，而对于原著党所说的“假波洛”一点，个人觉得不是主要问题，导演如果想要以他的理解去塑造一个角色是完全可行的，这也是电影片场为何通常都不允许编剧进组的原因。对于导演电影或者是作者电影来说，这一点是取决于导演的，希望原著兄弟们不要在那么过度抓着这个问题不放。

我也阅读过原著，也深深喜爱这阿加莎所塑造出的波洛侦探形象，但在这版东方快车中，我也看到了些新的东西。

以上是些缺点，均为个人意见，不喜勿喷。

再来说说本片的优点。

或许这一板的逻辑等方面不是最好的，但是肯爷对于这一板的艺术性创造确实是棒透了。

大胆，这就是我的形容。

多元电影元素汇集主线的剧本方式在当今并不少见，但是敢这么大量玩主镜头的导演的确是稀有物种，从波洛准备上火车那里的一段一镜到底跟拍的主镜头直接征服了我。接下来是波洛去餐厅用餐时的第一视觉跟拍主镜头。再后来是是公布死者的硬切主镜头。特别是火车头前的神似最后的晚餐的主镜头，让人震撼，艺术性体现的淋漓尽致，从波洛的单白变调大大体现了张力。当然不要忘记了影片末端，波洛最后一次走在餐厅里的同为一镜到底的跟拍主镜头，也就是在那个场景，波洛做出来象征电影意义的选择。每一个主镜头相互对应，如同电影元素一般。不得不说。妙！

但最令我咋舌的创意来源于韦斯安德森式的俯瞰镜头，在两个场景表现得尤为明显，一个是他们刚发现尸体时一个是他们检查尸体时，如果你观察够仔细，会发现那还是一个渐进镜头，对于在火车这种相对封闭的场景，从车箱外到箱内，过渡起来难免困难，而这种俯瞰镜头则直接的剪除了这种困难，特别是刚发现尸体时的四分构图，让我特别震撼。除开俯瞰镜头的处理方式之外，肯爷还有选择大仰角镜头等，这等创造性思维，令人赞叹！

当然片中还有一些令人为之一颤的镜头，比如火车翻车后连用四个斜角镜头，大幅提升张力，以及审问时对三人的平行剪辑，对于突出元素侧重点有着良好作用。片中肯爷也运用了很多基础经典的镜头，比如过肩啊等等，就不细说了。

电影还有一点就是配乐，使用渐进的钢琴乐不但复古，还对影片节奏起到了大的作用，加上如此强大的卡司，总体而言还是一部很不错的电影。

还是希望不要对它的缺点过度吹毛求疵。

以上均为个人观点，不喜勿喷。谢谢。

个人观点 非喜勿扰 这版《东方快车谋杀案》评分不高，看了一下影评，负面评价有的来源于原著党的期望与失望，有的可能出于更为高深的专业视角......但小说和电影本身就是两种不同的艺术表现形式，改编也属于一种再创作，只有将一个故事反复重述，通过创造者和接受者的交替式传承，故事才有成为经典的可能。

从“讲故事”的角度出发，整体情节经典依旧，拍摄手法也遵循了作者阿加莎的 “Everyone is a suspect.”不同之处可能在于导演肯尼思利用人性的复杂和矛盾，改变了神探波洛以往的固定人设。

面对正义的天平，波洛少了些许上帝视角，凸显了他作为“人”的真实一面。波洛在影片高潮处的推理审判，倒更似一场动情的自我解读：“There's right. There's wrong. There's you. ”人性的罪恶将整个车厢乘客的命运紧紧地捆绑在了一起，同搁浅的东方快车一样，被一并放逐在严酷冰冷的温科夫齐，等待着上帝的救赎。

主谋与门徒们在“最后的晚餐”式的构图中，等待着最后的审判：“......一条生命的逝去，十几条灵魂随之破碎、扭曲、终结......痛苦与愤怒，他们要求正义......你们所有人参与了......” 回溯十二人轮流成为罪犯的黑白画面，那捅向仇人的每一刀，从荧幕静默蔓延出来的不是血腥与暴力，而是对那些逝去的生命的悲叹，是十二条灵魂的黯然失色。

事实证明，即使知道真相也丝毫不会削弱一部经典推理作品的观赏魅力。 片尾东方快车缓缓驶向夕阳，车上载着的破碎灵魂能否得以重生，恐怕只有上帝才知晓答案......究竟什么才是正义？是的，上帝一直很忙.....可是世间的雷切特们，当你们埋葬了良知，可否会想到，自己亲手种下的恶果也会有反噬的那一天？

故事作为时代的产物，导演能够从不同以往的角度改编拍摄，为当代观众提供了再次关注、探讨、感悟、思考它的魅力，这对故事本身存在的意义也是一种升华。换个角度，把整部影片当作导演肯尼思·布拉纳的一部审美作品，放松欣赏和享受它的艺术魅力就好。

In dark November, 当黑暗的十一月来临， Before the winter comes, 当寒冬将至， Tell me all the things you wish for, 告诉我你所有的心愿， Tell me you're that you would want to live for, 所有你想要为之而活的事。 ...... Home my love, 回家吧，我的挚爱， All the days of sorrow, 一切昨日的苦难， We will vanish in tomorrow, 都会消弭于明天， You can count on me my love, 请放心依靠我吧我的挚爱， To be here, 此时此地， We will all be ready, 我们都已就绪。 Love and kindness steady, 爱与仁义将化为致命之匕， We will never forget you, 我们再也不会忘记你， You are home my love, 欢迎回家，我的挚爱。 ——《Never Forget》 我无法给这部影片打低分。

1.片头增加了一个小案子提现波洛牛逼，不过我走了个神没注意到怎么抓住的罪犯，只记得壁画上的脚印，和波洛一贯心理流，喜欢窝起来思考不喜欢到处奔波寻找线索的形象不符，还有莫名其妙的鸡蛋强迫症是什么鬼，初步显现ooc倾向。

2.原著医生被砍线，医生和上校合并成一个人，还加了黑人血统，但是好像有一句说黑人很难成为医生，这到底是为了政治正确改的还是有点歧视黑人啊？

3.可能是我走神了，好像删了家教在第一辆车遇到障碍时焦急和在东方快车上镇定的对比，车改成了船。

4.波洛和董事在伊斯坦布尔遇到被害者以及相关讨论好像也删了。

5.电影多次提到狄更斯却删除了点睛伏笔——波洛说，“我读过我的狄更斯。哈里斯，此人不会来了。” 如果不是我走神没听到，就是导演没看懂。

6.公爵夫人和俄国公主的翻译问题？

7.片中波洛多次根据人物细节推断职业身份，说话直来直往不给人面子，行为甚至有些粗鲁，很明显是福尔摩斯那套，和原著中波洛礼貌客套的形象十分不符，严重ooc，甚至给他加了个念念不忘的深情旧爱，时不时对照片说话，接受不能。

8.董事说的不同的人来聚集到一辆车厢在一起待三天又各奔一方明明是很重要的伏笔和破案线索，电影只是略略一提，导致失去了侦探从找不到突破口到发现破绽知道所有真相的关键。

9.原著里很多不同的人一人一个字母写的恐吓信改成了剪贴报纸印刷字，又一次失去了多人谋杀的证据。

10.可能又是我走神了，不知道为什么这次电影老是走神，董事搬到另一节车厢把特等舱让给波洛解释了没（这不是重点，肯定是走神了

11.给波洛加了撬门的戏，我们波洛有这么暴力吗？还加了很多动作戏，什么追秘书和上校枪战之类的，这是我们的波洛干的出来的事？真的不是神夏吗？

12.删了检查窗户和关窗，手表从胸口口袋改到桌子上，烧焦的纸条从只有阿姆斯特朗变成了完整版字条，恢复字迹方式略有更改不过这个不重要。

13.大bug，我记得原著是因为遇到大雪停车无法按照原计划伪造凶手从A站上车B站下车才临时更改计划给波洛演的戏，电影完全没解释为什么敲门说法语的没事，故意留下的烟和手帕，红睡衣女人，虚构的列车员等等。还让波洛直接指出来手帕是公爵夫人的了，这存在意义到底是什么啊？

14.电影里介绍阿姆斯特朗惨案背景时没提妹妹的存在，波洛直接要人家护照还直接看破H改E，伯爵夫人一上来就各种对陌生人说自己的心理阴影甚至还提到自己的家教教地理，天呢智商去哪了？？？还有伯爵浮夸的暴躁症，这段改的真是不咋地。

15.哈伯特太太从包里发现了刀改成被刺了一刀，这段改是为了证明被电影波洛指控为凶手的秘书无罪，天呐，在不确定的情况下乱指控别人——秘书和家教——还是两次，这tm是波洛能干出来的事？？？虽然书里很明显的指出了波洛对家教的怀疑，但是他也只是怀疑啊，啊好气

16.原著里基本都在餐车里的问话换了好几个地点，景色挺美的，这点可以接受。

17.原著里对厨娘的试探删了；苏珊的父亲改成了弟弟，不知道是找不到演员还是觉得列车员应该帅一点；哈伯德太太一句都没提书里句句提的自己的女儿；演员的变装就是带个和原来头发颜色不一样的假发？

18.伯爵是左撇子改成了家教是左撇子，公爵夫人是演员大女儿的教母改成了黛西的教母，护士改成了保姆 加了不喝酒细节，我感觉加的还不错，虽然有点太刻意的体现了这一车人的心理创伤；哈特曼的女朋友苏珊改成了一个警察的？补全了部分人的身份，比如警察和法官儿子。

19.电影没提审判团12人，主题从审批变成了复仇，最后的晚餐我一直在数人头，十三人变成了十二人，妹妹没有动手的剧情删了。

20.原著里有大幅的心理推测，我看这部电影其实除了觉得预告的风景和分镜很吸引人之外还想看看他怎么拍这部分心理戏的，结果大失所望，实在是一部不合格的推理电影。

21.结局大改，这个我不好说什么，原著的波洛是很随意的抛出了第一种当解决方案，不过原著这一点好像是有不少人无法接受的，有改动挺正常，不过我觉得改的也有点随意，人情和法理的矛盾哪有那么简单解决，啊脑子好累不想思考结局

22.欢迎补充

013|《东方快车谋杀案》

阿加莎·克里斯蒂，英国小说家和剧作家，被誉为“举世公认的侦探小说女王”。她最著名的作品之一，《东方快车谋杀案》曾先后多次被改编，登上大荧幕。比较著名的版本有1974年西德尼·吕美特执导的英国版，2010年《大侦探波洛》系列英剧第十二季第四集和2015年是日本富士电视台制作并播出的电视剧Special版。

今年，由肯尼思·布拉纳执导并主演，云集了约翰尼·德普、佩内洛普·克鲁兹、米歇尔·菲佛、朱迪·丹奇等一众大咖加盟的美国版最近上映了。我迫不及待地去电影院观看了这部新版《东方快车谋杀案》，然而却令我大失所望。

人 物 形 象 崩 塌

我想，原著迷最不能接受的就是大侦探波洛在新版《东方快车谋杀案》中，完全被塑造成了另一个夏洛克·福尔摩斯。

波洛原本的形象，是一个脑袋长得像鸡蛋一样，留着八字胡的胖子。他为人特立独行，像处女座一样，对秩序有着强迫症一样的坚持。他注重外表，年过花甲还要染得一头黑发，身上永远是一尘不染的。仅就外表来说，新版波洛的胡子，是在开玩笑吗？连豆瓣网友都看不下去了。

新版波洛的形象

豆瓣热议

波洛是一位绅士，他非常有礼貌。在书中，即使是面对为自己送行的陌生军官，虽无话可说，仍旧是“拼命接着话茬儿”不停地客套着说些漂亮话，只是在终于上车后，嘟囔一句“可算结束了”。而新版的波洛，在电影里多次使用“你能闭嘴吗”这样的台词，让人感觉好像穿越到了《神探夏洛克》剧组，卷福怼人那才是一套一套的。

不仅仅作为一名绅士，更是因为波洛是一个行动不便，上了岁数的胖子，所以他不会也不可能，在破案过程中去追逐犯罪嫌疑人。新版《东方快车谋杀案》不仅让波洛和麦奎因在钢架桥上上演了一番亡命逃脱，还安排阿巴思诺特上校枪击波洛不成，反被波洛擒拿制服。这一幕幕打斗的场景，眼前浮现的还是卷福。

在书中，波洛常常是靠逻辑的推理而得出设想和结论，而并非像福尔摩斯一样，更多的是靠刑侦技术。但是，新版《东方快车谋杀案》一开始，导演肯尼思·布拉纳就给波洛加福尔摩斯的戏，不仅让他通过脚印去破案，还熟练运用他的拐杖去拦截犯罪嫌疑人。尔后，又通过对玛丽袖子上的粉笔灰和书包里的地图，推断她是一名家庭教师。这桥段眼熟不眼熟？这么机智，怕是福尔摩斯上身了吧？

哦对了，导演还给新波洛（也就是导演自己）安排了一位念念不忘的情人，时不时拿起她的照片还呻吟着她的名字“凯瑟琳”…… 确定不是copy福尔摩斯的「The Woman」艾琳吗？

不能忍。

哈巴特太太形象的改编再创造，也让人大跌眼镜。作为原著中十分重要的角色，哈巴特太太是一个爱女不离口的碎嘴子美国老太太，她每次出场可能都会让人感到有些讨厌。但正是这样的反差形象，才呼应了她的真正身份。

可惜在1974年西德尼·吕美特的版本中，她绝口不提自己的孩子，反而开始念叨起自己的几任前夫。新版《东方快车谋杀案》延续了这样的设定，而且进一步夸张了她的性格特点。还把原著中瑞典女人奥尔森的遭遇安排在她身上，让她从一个爱叨叨的美国老太太变成了四处找男人的骚浪贱，导演是不是有毛病？

真的非常遗憾，原著中，「接着，响起了一个柔和、梦幻般的声音，跟在这次旅行中所用的声音截然相反，哈巴特太太说话了……」我一直非常期待这个桥段的电影化改编，我认为这种差异是很考验演员功底并且很容易出彩的，可惜两个版本的电影均没有演绎。

还有一位形象的改编让人感觉到莫名其妙，安德雷尼伯爵。原著中，这是一位宠妻狂魔，他爱护并且十分呵护自己的娇妻，不忍让她受到哪怕一点伤害。但伯爵本人也是一位彬彬有礼的绅士，虽然在波洛的破案过程中一度有些激动，但他始终是十分克制的。

新版《东方快车谋杀案》中，伯爵变成了一位神经质的暴躁狂舞蹈家（演员是个舞蹈家，不知道有没有关系）。一言不合就劈叉翻跟头，运用舞蹈动作打架斗殴，还时不时瞪大了丝毫没有感情的双眼怒视一切，感觉像要吃了波洛一样。整个观看过程我也是瞪大了双眼，感到十分的不可思议且出戏，是哪个医院没看好门，把重度暴躁症患者给放出来危害社会了？

当然，不得不承认，新版《东方快车谋杀案》对人物形象的改编有一处是非常巧妙的。原著中，波洛靠第六感闪现认为德国女仆施密特是一位好厨子，其实是有些牵强的。但在新版中，导演把德拉戈米罗夫公主挑剔的点餐，安排成由施密特提出了专业意见，从而让波洛察觉到她的与众不同。

讲道理，原著迷也不是不允许改编，但是要合情合理。

失 败 的 电 影 化 呈 现

阿加莎·克里斯蒂的《东方快车谋杀案》描写的是一宗密室案件，整个过程发生在一列因为极端天气而被困在半路不得动弹的火车上。破案过程全部在车厢内，依靠波洛对十三个人的审讯完成。台词很多，几乎都是文戏。

1974年的版本，导演西德尼·吕美特的电影化改编完成度很高。作为《十二怒汉》的导演，西德尼·吕美特很是擅长刻画群戏中的不同人物形象。戏剧冲突就在人物的对话中展现，唯一的暴力行为是阿巴思诺特上校误以为波洛为难玛丽，要冲进去解救玛丽的时候打了列车员米歇尔一拳，事后他还道歉了。

反观新版《东方快车谋杀案》，为了强行制造戏剧冲突，导演安排了许多炫技的场面。多人围追阻截、安德雷尼伯爵神经质间歇性的犯病、雪崩的特效（真的很假）、追逐戏码层出不穷，还让波洛爬火车顶，钻钢架桥，甚至安排他被枪击。人物形象的崩塌不再提，单说这些场面设计，不仅毫无亮点可言，也落入了市场化的俗套。

这种所谓的高潮迭起，浪费了大量篇幅去展现并不重要的桥段设计，不仅对推动剧情无用，还对人物形象的刻画制造了困难。

新版《东方快车谋杀案》的导演肯尼思·布拉纳，被视为「莎翁戏剧大师」，擅长拍摄华美的浪漫宫廷戏剧。《雷神》第一部就是因为想要努力展现与地球不同的神界因素，才找到肯尼思·布拉纳导演，这是题外话了。

他为了设置出「最后的晚餐」式构图，不惜打破原著中密闭的火车空间，让所有人走到雪地中去。但是除了更加深刻的体会到导演拙劣的炫技手法以外，还有什么其他作用吗？除了人数相近以外，这两者有其他联系吗？

就镜头而言，让我记忆犹新的是对半夜杀人的处理，以及多次运用的俯拍角度，本片中难得的亮点。

还有一点不吐不快，不知道肯尼思·布拉纳是不是执导了《雷神》之后受漫威宇宙影响，怎么也开始玩彩蛋梗了呢？邀请波洛先生前往埃及，因为尼罗河上发生了案件？

《尼罗河上的惨案》并不是先发生的案件后破的案，和《东方快车谋杀案》一样波洛从始至终一直在案件中。在他介入查询第一死者的被害线索之后，又陆续出现了两名死者。不仅如此，《东方快车谋杀案》和《尼罗河上的惨案》这两起案件，中间相隔了三年。

看到有人强行洗白说，哎电影里说的尼罗河上发生了案件也不一定就是最著名的那件啊，可能是先过去，然后又碰到了。我想说，哎有这种脑洞你不去做编剧真是可惜了啊。

以上，随便展开的槽点已经有近三千字。但这部电影我认为最失败的地方，就是它的改编放弃了阿加莎侦探小说的核心精神，本末倒置。

阿加莎笔下的侦探形象，无论是大侦探波洛还是马普尔小姐，均是注重逻辑描写的。他们通过观察细节和琐事，找出破绽和矛盾，结合口供进行逻辑推理，并从中找到犯罪嫌疑人的蛛丝马迹。

英剧《大侦探波洛》中的形象

这是阿加莎·克里斯蒂侦探小说最与众不同的一点，也是令她的作品流芳百世的最重要的原因。案件所有的线索，从一开始，阿加莎就一一展现在读者面前，侦探和读者们共享这些细节。可是哪怕你仔仔细细读编了每一行，知晓了每一处细微的不同，仍然无法推理出之中的逻辑关系。但是阿加莎会帮你把他们一一理顺。

她的描写是那么的细致，绝不让人错过哪怕一个细节。甚至有许多处，她会多次提出，一点也不小气。没有过多的套路，显得那么实在。阿加莎设置的情节曲折又离奇，都在情理之中，又在意料之外。她从不神化笔下的侦探形象，也不会让读者感到对调查情况一无所知。

在阿加莎的小说中，故事情节是最重要的，侦探本人不是。

1974西德尼·吕美特版波洛形象

反观新版《东方快车谋杀案》呢，不仅把波洛神化成夏洛克·福尔摩斯，还减少了大量原著的细节线索。推理过程失去了精彩之处，没看过原著的人，就会很容易产生这是牵强附会的感觉。导致整部电影索然无味，令人昏昏欲睡。阿加莎铺好的蒸汽火车轨道，肯尼思·布拉纳却要用它跑磁悬浮列车，这列东方快车又怎么会不“脱轨”呢？

这种舍本逐末的做法，摧毁了《东方快车谋杀案》这部电影。如果二十世纪福克斯电影公司真的还要继续拍《尼罗河上的惨案》，请换种思路，换个导演吧。

以上，首发于公众号（Ji-Danny），欢迎关注。