剧照
详细剧情
凯瑟琳上校（海伦·米伦 Helen Mirren 饰）率英国情报单位追捕一名女性恐怖分子长达六年，经由美军加入高空监视行动，好不容易在秘密基地找到疑似她的身影，特种部队准备活捉她时，高空侦查人员却意外发现该名恐怖分子正与其他人密谋自杀炸弹攻击，为了防止伤害，凯瑟琳下令轰炸秘密基地将敌人歼灭。当无人战斗机的驾驶员史蒂夫（亚伦·保尔 Aaron Paul 饰）瞄准目标后，却发现这个“秘密基地”竟然是普通的民居，而一名女孩更是跑进他的攻击范围玩耍，原本单纯的跨国逮捕行动瞬间变成复杂难解的反恐任务……
长篇影评
1 ) 天空之眼小知识
纳米金龟子 从《费利普船长》中走出的老朋友，有着迷人牙龈的巴克德·阿巴蒂在影片中以卧底谍报人员的形象出现。他展示了一款比“纳米蜂鸟”体型更小的无人机。这款犹如金龟子般大小的秘密武器足以停在恐怖分子家房梁上监视室内的一举一动。 有着迷人牙龈的巴克德·阿巴蒂在影片中以卧底谍报人员的形象出现 在阿巴蒂控制下，已经停产的索爱xperia play z1i游戏手机命令 “纳米金龟子”完成“展翅飞翔”、“缓慢爬动”、“调整摄像头”等几个动作，犹如监视器的视角也给《天空之眼》营造紧张感带来极大辅助作用。 《天空之眼》中出现的终极武器死神无人机 MQ-9死神无人机 作为《天空之眼》中出现的终极武器，死神无人机并没有我们想象中那么小，这款翼展20米的空中“捕食者”能够携带14枚“地狱火”导弹，足以造成巨大的伤害。 美国内华达克里奇空军基地也被标注出现在电影中 美国空军在2007年组建了死神无人机攻击中队，即内华达州克里奇空军基地第142航空攻击机中队，还成立了死神无人机工作组，开始研究战术、训练机组人员并进行实战演练。《天空之眼》的主创非常严谨，介绍配合英国情报机构行动的美国无人机操作小组时，还特意标注出美国内华达克里奇空军基地。 “地狱火”导弹现在可以以极高的精度击中移动目标 “地狱火”导弹 “地狱火”导弹最初设计是一种直升机上使用的陆军武器，空军从来没有考虑过这种导弹和无人机的结合会产生什么样的效果。随后，美国陆军迅速发现“地狱火”是一种支援城市地区部队和追捕恐怖分子的出色武器。自20世纪80年代以来，“地狱火”系列导弹不断改进，现在可以以极高的精度击中移动目标。由于恐怖组织试图保持机动性，目标比较分散，“地狱火”导弹成为对付他们的最好武器，尤其是在希望避免平民大规模伤亡的时候。 海伦·米伦钟爱的GBU-12s宝石路激光制导炸弹 GBU-12s宝石路激光制导炸弹 作为一款《天空之眼》中的“隐藏武器”，这款激光制导炸弹只通过钟爱它的指挥官海伦·米伦之口提了一句，这款武器也是目前世界上产量最高的制导炸弹，可以搭载在死神无人机上进行发射。 海伦·米伦质问下属“为什么（无人机）只有两把地狱火？还有我要的GBU-12s激光制导导弹呢？”得到的回复是因无人机需要减重所以取消了携带GUB-12s。 这款令海伦·米伦英姿飒爽的军服叫做MTP多地形迷彩服 英军MTP多地形迷彩服 这款令海伦·米伦英姿飒爽的军服叫做MTP迷彩服，根据英国军方的声明来看，这款迷彩服是专门针对阿富汗地形地貌特征进行设计的，依靠不规则的色块，使人员能够迅速融入周围环境。 在指挥所里的海伦·米伦迷彩服胸口位置还有一枚底色相同的军衔标志，上面皇冠与两颗四角星的组合证明海伦·米伦的军衔为上校。
2 ) :中国近期很喜欢说别人圣母婊，难道大家都喜欢禽兽王？
虽然，这电影并不是我喜欢的类型。但是，看到一版面的回复，一个短评不足解我心中之愁。所以，必须开个开篇来讨论这个电影。 一看短评！全是“圣母婊”“虚伪”“矫情”，满屏的一星。这是一部反战的电影，这是一部关于生命的电影，这是一部关于索马里生活的电影，这是一部引起我们对生命思考的电影，这是一种博弈的哲学电影。偶的天。。。“圣母婊”是个神马玩意儿？我承认，这样的电影放在中国社会里，绝对是一部超前，让很多人无法理解的电影。 生命是什么？人类社会是什么？我们到底在追求什么？我不懂，为什么很多人当面对这样一条生命的时候，我们的表现是如此的冷酷，如此的残忍？先不说真实的战争会否出现这样的事情。但是，电影是源于生活，而高于生活的艺术形式。把这样的一件事摆在我们的面前，我们不是对思考电影要表达的。就只会骂一句“圣母婊”? 中国社会是一个相对残忍的社会，也是一个宗教信仰淡薄的社会。但是，我们应该是一个“人”吧？“人”应该具有天然的良知，孟子有说，见其生,不忍见其死,闻其声,不忍食其肉。这难道不是我们应该共有的感受？是什么让中国人连一点点的怜悯与善良都容不下的？我真想知道大家的童年或者生活是怎么样的？是什么驱使大家居然连这种虚构出来的善良与怜悯都容不下的？我们一来就骂别人“圣母婊”，“圣母婊”我想了很久，对应它的只有是“禽兽王”。难道，我们追求的生活是残忍、冷酷、视生命如粪土的“禽兽王”？过着丛林法则，我们才赞叹，这才叫好电影？这才叫生活？为什么啊？ 现在网络上，看到有一些人相对的善良，我们冲口就“圣母婊”。看到欧洲收留难民也称人家“圣母婊”。能不能想像一下，这些人，这些难民，他们是人类啊？他们也有自己的亲人，也有自己理想，也有自己的生活。他们只是被迫，因为战争而痛失家园，而离乡别井的。为什么，我们对待这些人类是如此的残忍。更何况，收留他们的是外国人跟你一点关系都没有，抢不到你们半点麻辣烫。为什么在你们的内心里，这都可以被鄙视啊？ 难道，我们中国就应该活在森林里？每天你死我活，当然看着别人你死我活的，我们才觉得踏实，才睡得安稳？不要这样啊！还有，我们眼里容不下半点的虚伪，我奇怪的是，你们的生活就是有一句说一句，做人都是腰板挺直，从不虚伪，从未做过违心的事？你们在街看到一个女的不好看，直接就叫人家丑女？看到不熟悉的亲戚，理都不理对方。看到朋友做错一点事，就翻脸不认人？看到城管打人就冲过去维护正义？是这样的吗？你的生活是这样现实，这样纯粹，不带一丁点的虚伪的吗？虚伪是什么？虚伪是道德的基础，一个社会的道德的基础在于虚伪。见老师，我们恨这个八婆，我们一样要虚伪地点头说“老师好”。今天，心情很差，见到长者，我们一样起来让座。这就是虚伪，但是，正因为虚伪才有了今天的人类文明。一个半点都不虚伪的国度，那个叫森林，住的那些叫禽兽。老虎与小绵羊之间不需要半点的虚伪。老虎与老虎之间也不需要，有性冲动就可以上，不用送花，接送回家，还甜言蜜语。能不能理解啊？各位朋友！中国社会，不缺道德，不缺物质，不缺金钱，中国社会缺的是善良。有人说，中国社会应该首先追求民主法治自由。我觉得不对，中国人应该先回归善良。善良，比任何东西都重要。我们是人，不是禽兽。 回到电影，电影不是拍给你们看的。电影是拍给洋人自己看的。电影不是来表现给中国老百姓看，我们美军、英军还是很人道主义的。你们错了！你们太看得起自己了。这电影是编剧拍给美国、英国人，特别是军人看的。给美国、英国政府看的！知道什么叫反战吗？这TM就是反战了！这都不理解，一来就国家至上，人命算个屁的思维，中国人最受落，最喜欢。爱国嘛！国家不比一切重要吗？电影告诉你，不是这样的，我们可以多一点的思考，多一点的仁慈，多一点的等待。美军仁慈了吗？英军仁慈了吗？没有，小女孩死了！这不是要表达他们多么伟大，多么高尚。相反，电影是要让所有人去思考！在生命面前，我们应该如何博弈，应该如何选择。 能懂就懂，不懂的，这辈子可能都不会懂。生命价值，不是说你的生命，生命是指所有人的生命。最后，用《大卫戈尔的一生》里的一段台词来结束这篇影评：大所以拉康的教训是为满足欲望而活你永远不会幸福。所谓完全合乎人性，是指努力为思想和理想而活，且不以满足多少欲望来衡量你的生活，而是以生命中那些正直、同情、理性、甚至自我牺牲的时刻来衡量。因为到最后，我们只能通过是否尊重他人的生命来衡量我们自己生命的重要性。
3 ) 《天空之眼》看到的无耻下流的政客圣母
妇人之仁的法律顾问无法做决定，要甩锅给检察官，自热而然的，烫手的山芋从指挥室抛到了总部。于是政客们又陷入了担心舆论对自己不利的焦虑，又是一轮的甩锅大战，美其名曰为保全无辜女孩的生命。无论是政客还是军方，都知道小女孩必死无疑。军方选择直视并承担这个后果，政客选择掩饰推卸这个后果。军方自始至终选择“含泪”死一保十。而政客们不会在意死一个人还是死80个，所有的决定都是推卸责任和保全自己。
让我感觉讽刺的是，没有实战经验的士兵因为感情用事拒绝执行任务。然后为了救无辜小孩差点牺牲一个眼线。他们完全忽略了可怜的索马里卧底哥还在风险之中，整部片子最让我揪心的反而是这个卧底哥（虽然讨厌索马里人）。在我看来，这个黑瘦的非洲男子才是真正的孤胆英雄，他的出现也让沉重的氛围有所缓和。当上校命令他进入恐怖分子驻扎的区域时，我分明看到他脸上懵逼的表情，我猜当时他的心中一定有千万个草泥马跑过。操纵甲虫、假装卖桶、飞速跑酷，这个特工，很超级英雄。最后就差半分钟，他本可以救下小女孩，但他真的已经尽力了。
那个圣母大妈安吉拉是挺厚黑的，虽然她流下了不值钱的眼泪，但是记得部长先生问她“如果我们不作为，恐怖分子炸了市中心，到时候被请到电视台交代我们的无能的是你还是我？”圣母大妈毫无负担的表示，“死道友莫死贫道！黑锅还是你来吧。我可以心安理得的看着青年党炸死80人然后谴责他们，但我不想担责任解释我们的炸弹炸死一个小女孩。”
最后，女政客想通过把小女孩的死怪罪到将军身上来麻痹自己，减轻罪恶感（我相信女政客的良心是不安的是忏悔的，因为全程她的反对声最强烈，最漠视生命，甚至表达了宁愿牺牲更多的人以确保舆论在她这边的意愿，竭力甩锅）。将军则以自己的实战经验反讽了女政客对生命的漠视：因为认识到现实的残酷性和生命的珍贵，才会做出牺牲1人保全更多人的决定。
这部片子非常反映现实——反恐战争的真相，不仅仅是美国的反恐战争。将来中国领导也会面临类似的选择：坏选择和更坏选择，哪个是更坏选择？该不该担当。比如911之后，各国都有击落被恐怖分子控制客机的预案，我相信中国也有。从上帝视角来看，显然击落被劫客机比撞楼要好得多。飞机上的三百人总归要死了，没必要赔上地面的三千人啊。但当时没人知道这个后果，所以不可能击落。而现在，就算知道了底牌，就算知道了911的后果，就算是有预案。可以说，90%都不可能拦截成功，911依然会发生。因为政客和官员愿意担责？真发生这种情况，相互扯皮直至飞机撞上目标，是大概率事件。因为撞死的人都是恐怖分子杀的，官员顶多是个反恐不力。如果官员下令杀死全飞机的人，虽然救了更多的人，但没有人知道自已是被救的，没人会知道如果不击落会撞死自已，没人会因为没有发生的灾祸去感激政府，因为没有办法在平行空间演绎不击落的后果给大家看。到时候，那些公知和政敌会借机阴谋论质疑：“能确定不击落就一定911？就没有更两全其美的办法？机上真的是恐怖分子？” 而所有遇难者家属都知道自已的亲人是哪个官员下令杀死的，这个官员很可能成为皇上的替罪羊。如果我是领导，就算知道多死三千人，考虑自已要不要赔上仕途和生命去救他们呢？关键是被救的人不会感激我，他们和所有人都会指责我比恐怖分子更凶残。舍已救人，既没利更没名，还有罪。这种事，干不干？中国已经发生两起未遂航空恐怖案。未遂，运气而已。
对于一个领导，做消极决策要容易（不管对错），出了事也只是领导责任，不会成为元凶。如果碰上可能的911，就给下属一个模糊的指令：不惜代价粉碎恐怖分子的阴谋，保卫人质和人民群众的安全。下属一看：这明摆着推卸，拿我顶锅，我也推卸下去：一级一级传达下去，传达到飞行员那儿，没人说到底发射还是不发射。飞行员心里也清楚：不发射背锅，擅自发射更背锅……撞上了，不用再纠结了。领导发表重要指示：一谴责凶残的恐怖分子，二慰问遇害群众，大家纷纷点蜡烛。愤怒的矛头指向恐怖分子，这是必须的。当那个圣母说出：“死80个人，锅是恐怖分子的，人心在我这边；死一个小女孩，人心在恐怖分子一边”的宣传战论调，这是很可怕的。那会不会明知恐怖分子要砍杀群众，也要等他先砍死一些再制止呢？这是个现实问题，暴恐砍翻上百人后，向暴徒射出子弹的战士，被所有人视为英雄，幸存者当他救命恩人。如果暴恐动手之前就击毙了，公知会不会说死者是平民，圣母会不会说这些人是温和的维权？群众会当警察是杀人刽子手，因为只看见他杀人了。暴恐没有砍死一个人，所以没人知道自已是被警察救了。甚至还会认为警察更危险，可能会乱开枪乱杀人。
坏选择和更坏赌博，这种题目会出现在生活的方方面面。大洪水来了，是行洪避险（群众受损失）；还是冒险顶住（顶不住全完，死很多人）。但是两个底牌不会同时开，开前一个，群众只会记恨哪个官员让他们受损了。开后一个，成功守住了，群众会感谢这个官员保住了自已的一切。失败了，那是洪水干的。
电影中的国务卿算是正常人，有担当。好象希拉里用手机批准了不少无人机袭击，但是扔个炸弹都要国务卿做决策，这本身不正常，又不是扔原子弹。小女孩可爱，但她的未来很黑暗，不是成为恐怖分子，就是成为恐怖分子的母亲。唯有消灭青年党极端主义，才真正拯救小女孩的人生。如果做不到，把小女孩和恐怖分子一起灭了，动手术流点血正常的，拯救其它更多的无辜。二战的原子弹杀了很多平民，但救了更多的人。做决策的精英是聪明人，但聪明人未必会是好人，会是有担当的人。应当把电影中的政客、律师和无人机玩家派到前线去，与恐怖分子面对面搏杀。一年后生还的，官复原职。
4 ) 演员演技集体在线，完美的结局让人禁不住热泪盈眶。
典型的电车悖论难题，是杀死一个人拯救可能被害的八十人，还是冒着八十人被害的危险，拯救一个人。
问题其实很简单，难的是选择背后的责任——这点电影中展现得淋漓尽致。杀死小女孩，要被指责；而片中，两个老戏骨海伦·米伦和“斯内普教授”饰演饱经沙场的军官则明白战场上的杀伐果决才能最大化拯救生命，并且最后承担了“骂名”做出了袭击的决定。所以，艾伦·里克曼在里面说了一句话：永远不要对一个士兵说，你不知道战争的代价。这其实挺悲凉的，这些“冰冷”的“杀人机器”的责任却是救人，杀错人要受到指责，救不出人要受处分，归根到底，战争才是最残酷的。
围绕电车难题展开的单线剧情，分秒必争的紧迫感让人全程屏住呼吸，从一个简单军事行动逐层递进最终上升到人性间的斗争，转呼啦圈的小女孩牵动着所有观众的心。演员演技集体在线，完美的结局让人禁不住热泪盈眶。
5 ) 不是道德悖论，只有功利主义
1. 一个小女孩还是80条生命？女政治家和将军在会议室里剑拔弩张。面对英国外长的质问，女政治家斩钉截铁地回答：“对，我会用可能的80条性命来换取这个小女孩活着。如果恐怖袭击发生了，那也是恐怖分子干的。” 似乎是典型的“电车悖论”对吗？从功利主义计算上，当然应该为挽救更多生命而牺牲小女孩，但从道德上看，生命却又无法直接叠加比较。 不过很可惜，虽然电影没有深入分析，然而女政治家差点说服在场其他人的核心论点，却并不是道德上的高尚。她最有说服力的观点，恰恰也是基于“生命的计算”。 2. 曾经有研究者提出一个著名的问题：为什么恐怖分子越杀越多？ 为什么当美军进驻中东，实施了无数次成功的军事行动后，当地局势反而无法控制了？难道每击杀一个恐怖分子，不会让邪恶的实力因此而削弱吗？ 事实告诉我们，的确不会。但是为什么？ 因为军事行动的影响力和宣传的效果。“不合时宜”的军事行动，虽然达到了直接目标。但却可能在当地埋下仇恨的种子。也许一次行动击杀了10名恐怖分子，但摧毁了两栋民房，误杀了一名平民。那么目睹事件的50个普通人就可能转而成为明年的恐怖分子。如果误杀平民的视频被传到Youtube上呢？不仅在当地，可能会有来自世界各地，乃至美国本土的普通人转而奔赴中东，成为“高文明，高智商，高行动力”的恐怖分子。 对，就像天空之眼要打击的对象一样。白人美女，也是恐怖分子。 就算绝大部分人都有明辨是非的能力，就算那段youtube的转化率只有0.0001%，但乘以播放总量之后呢？会有多少人加入？再加上目击者呢，比如小女孩的父母？今天悲痛欲绝的父亲可能就是明天满腔怒火的战士。 所以恐怖分子才越杀越多。因为面对以民宿为藏身点，以游击战为主要战术的恐怖分子，美军的军事行动，不可能100%的完美。 但为了最终消灭恐怖主义，他们必须做到尽可能的完美。 3. 所以在电影里，那个女政治家的论点是什么？“如果我们发射了导弹，他们就赢了宣传战”，“如果他们去袭击了购物中心，我们就赢了宣传战”。 如果恐怖分子赢了宣传战，就会有更多的恐怖分子。天空之眼击杀了三个重要人物，阻止了一场袭击。但可能之后会因此诞生五个重要人物，发生无数场新的袭击。 现在的80条生命，和可能的更多条生命，你选哪个？这还是功利主义考量，还是生命的累加。 更糟糕的是，就连女政治家的看法也太乐观了。就算恐怖分子袭击了购物中心，他们也没输宣传战，他们本来就是这样的面貌啊。英国和美国，文明国家，面对恐怖袭击没有作为，他们依旧输了宣传战。死去人民的亲属们会更在乎陌生世界的小女孩吗？ 怎么都是输。 但未来的“可能”无法估计，现在的恐怖分子触手可及，已经追踪五年了，耗费了那么多人力物力。还是发射了吧。 政治家和军人也会为生命的逝去落泪，他们的泪水不是伪善。但所有人也都明白，最最最重要的，却不是小女孩的生命本身。 这就是文明国家对抗恐怖主义的悲哀。恐怖分子已经够坏了，所以他们再怎么坏，大家也都无动于衷。但文明国家你们呢？你们是最好的，如果你们有一点点不完美，如果你们也会有“坏的一面”，你们就欺骗了我，我就要去加入更真诚的恐怖主义。 真是一场历史级别的虚无主义。
6 ) 对不起，这不是道德公开课的电影版
一个看似简单的反恐决策，由此上升为牵涉甚广的道德议题。
时间一分一秒过去，距离恐怖分子执行自杀爆炸越来越近，一群军人、政客和情报官唇枪舌战，坚持己见又推诿着责任，他们最终如何抉择？这是《天空之眼》的基本情节设定。
稍具生活经验的人都知道，人类社会中不少道德困境是无解的，哪怕穷尽人类几千年的智慧也无济于事。
网上热门的欧美公开课，常用电车转轨杀一人救五人的经典案例，阐明这一结论。
《天空之眼》并非试图重申这一家喻户晓的常识，更不是要试图找一个人无我有的解答方案。它用全知的视角，高度客观地呈现一场反恐战争中的细部，把所有考量一一摆现出来，供观众辨认思考。
我们平常讨论道德困境，都是形而上，停留在理论假设中。大部分人生活中，几乎不可能遇到铁轨变道救人的机会，就像爱看推理小说的读者，极少会付诸实践谋取人命。但对于职业人员来说，反恐战争中的道德困境真真切切存在，并经常迫在眉睫，需要快速决断。
影片用了极细密的手法，从军事技术和政治程序入手，不带一丝保留地指明，不同于那些“最后一秒钟营救”的惊险片，许多道德困境，在现行体制下完全没有办法回避。小女孩是否该承受间接伤害，是经典的电车换轨难题的反恐变种，一样是两害难以抉择。
当年的引进大片《勇闯夺命岛》也有类似的困境，魔鬼岛上的80多名人质与整个洛杉矶的人口，必亡其一。当权者也经历了一番心理挣扎，但并不太久就做出了决定，最后更是英雄力挽狂澜，千钧一发之际两边保存。那样的设置，更适用于迈克尔·贝的爆米花，体现一缕现实的复杂性，但又不希望观众作太深入的思考，以免影响了欣赏烟花爆破的兴致。
面对无解的难题，当局者如何作答，并让世人看起来似乎达成了两全其美，这才是《天空之眼》的核心议题。
打击恐怖主义与规避间接伤害，两种倾向，哪个是善，哪个是恶？在传统动作片中，一个政客为了保住自己的乌纱帽，不惜牺牲一个孩子来完成反恐指标，必然是令人不齿的。
但《天空之眼》一换位思考，就完全不是这么回事，害死一个小女孩，要承受刽子手的舆论压力，而放跑恐怖分子炸死多少人，毕竟不是我直接开的火，反而责任较轻，名誉较好，情势瞬间逆转，观众的道德天平也随之倾斜。
所以，现实中没有牺牲小我成就大我的奋不顾身，无论怎么选择，反正占领不了道德高地，没有脸谱化的大义凛然的英雄，或是蝇营狗苟的人渣，这就是身处政治漩涡中人的真实处境。
《天空之眼》无意成为大学公开课的教材案例，它犹如一部错置的《十二怒汉》。《十二怒汉》是人人都想话事，恨不得别人都听自己的，是一个争篮板球的局面。《天空之眼》则是人人有立场，又希望决策并非来自自己，是一个踢皮球的过程，最后踢无可踢，各自做出让步，达成博弈均衡。
所以《十二怒汉》是强调理性的平民戏，用事实证据说话，也有情绪失控，但毕竟每个人都是真诚的。《天空之眼》充斥了圆滑的官僚气息，人人倾吐对自己有利的场面话，用法理情理道义做包装，试图置身事外地把局面导向自己希望看到的局面，展示了人性的虚伪。而这种虚伪，又无法归结为人性之恶，而是深谙了道德困境无解后，一种顺势而为的处事方式，是生存的本能。
不同于他们的上级，片中的两名无人机操作员是新手，身处指挥连的底层，只有他们更多地从良心出发做决定，可谁能保证若干年后，他们不会成为其他角色那样呢。影片巨细无遗展示的这个揪动人心的反恐个案，是千千万万反恐战争的缩影。
反恐前线捷报频传，文明世界欢欣鼓舞，可那些为之献祭的无辜者，只能在少数知情者心中停留。开不开火的道德困境，终究无解，人类转而思考，如何承受代价可以令自己好受一些，遗憾的是，从《天空之眼》来看，这个答案也至今欠奉。
全片的题眼之一是“没人比军人更清楚战争的伤害”，学着去承受良心的指责，而不是对那个不可能存在的解决方案心存希望，是每个反恐者的入门一课。
影片在技术上也是无懈可击，导演加文·胡德以《黑帮暴徒》崭露头角后，漫改片《金刚狼》、太空歌剧《安德的游戏》不停尝试新题材。《天空之眼》是实时推进，即便没有《24小时》那样的倒计时，一样给人分秒争夺的紧迫感。
对白精炼，处处机锋，信息量密集又有条不紊地交代要领，一秒都不嫌多。狭小空间的场面调度十分出彩，无人机操控室、情报指挥室和会议室，几无冷场，飞蚊侦测更是令人手心汗。大小高潮落错有致，珠落玉盘般渐次抖出，扣人心弦全无松懈。
空袭前的最后谈判，节奏越崩越紧，通过室内平民视角和无人机上帝视角的交替，犹如一个持续加速的泵压机，不断将观众的情绪夯实，最后火光一现，将近90分钟的凝神屏息瞬间释放，展现了一流惊悚片把控力。相比之下，大多数摧枯拉朽的特效片顶多滋润一下眼球，无法唤起这份极致的心理爽感。（文/方聿南）
7 ) 我们是如何面对道德悖论的
1. 悖论的矛盾根源是什么？
在电车问题中，更多人倾向于把“为了最大利益牺牲一人”当成一个标准答案。而选择不作为则可能被斥为伪善。但在电影里，导演带着观众观察并参与到小女孩的日常生活中，天平的这一边就不再是“一个人”这样冰冷的数字，而是要面对一个上一秒还在你眼前玩耍的活泼可爱的小女孩下一秒死在你的手里的残酷现实。这对人心灵上的冲击远比一百个人死在新闻里大得多。更不用提选择者还要面对因道德和舆论压力产生的自责。这种状况下你还能轻松地做出理性选择吗？所以这个道德悖论的矛盾不在于选出客观上最好的答案，而在于即使有了最好的答案我们出于感性也不一定会选择它。
2. 当个人陷入伦理困境，有没有办法做出一个决定？
从上个问题的答案中很容易得到这样一个结论：我们应该战胜感性，为了大多数人的福祉理性地做正确的事。电影里的英国军方基本上也正是这种思想的代表。他们容忍小女孩的牺牲，极力促成通过飞弹打击的提案，因为他们知道放走恐怖分子必然导致更大伤亡。Benson将军、Powell上校都不是冷血无情的人，前者接到任务之前还在给女儿选购玩具，后者是吵醒了小狗也要说sorry的慈祥奶奶。但投入“战场”的他们，一个是把娃娃交给助手再走进会议室，一个是从睡袍换成制服。导演有意地强调这些仪式性的细节，就是为了说明：为了说服自己冷静客观，军人只能把人性放在一边，这是他们的工作性质决定的。正如Benson将军所说，军人不是没考虑过战争的代价，而是考虑之后做出了无奈的选择。
相比于理性的军人和作为感性代表的女官员（她始终坚持宁愿冒着大规模恐怖袭击的风险放走恐怖分子也不直接作恶杀死小女孩），我们大多数人同时受到感性与理性摆布。这就造成了我们在伦理困境中更举步维艰。于是我们首先会下意识地选择推脱责任，把伦理困境推给别人解放自己，正如片中大部分政府官员的所为。也许在屏幕前的我们可以肆意嘴炮指挥这些大人物们应该作何选择，但当责任真的压到个人的肩上时，我们也许会同样选择把决定权交给他人。
而当问题推不掉的时候，我们仅剩的选择就是找个理由说服自己，假装感性理性上都过得去。只有这样我们才能粉饰太平地渡过这个无解的难题。当飞弹伤害到小女孩的几率被评估为65%的时候，大家还在踢皮球；但当局势变得已经迫切需要一个答案，皮球再也踢不走的时候，大家是怎么做的？他们几乎是通过层层压制把伤害几率硬是降到了45%。这个45%是怎么得到的，我想不光是表面上展现的由Powell少校和她的手下做了假，而是背地里所有人都心知肚明的。每个人一定都清楚：如果真有可以减小对平民伤害的方案，一定早就被提出了，为什么等到现在才忽然冒出来。大家不敢去仔细质疑，因为所有人都已经等这个自欺欺人的数字太久了，只不过最后总得有一个人来做这个脏活而已。 所以面对道德悖论，我们往往只是需要一个自欺欺人的理由。就算回退到那个简单的有轨电车模型也一样。仔细想想：五个人还是一个人，我们难道真的就更关心五个人的死活吗？还是我们只是需要一个理由，做我们认为正确的事呢？
3. 在决策中是否应该给理性派绝对权威？
按照上面的假设，如果个人只是为了自己内心过得去，那很可能只有理性派才能做出对大众福祉有切实意义的客观选择。所以我们是否应该把决策权交给这样一个理想的群体呢（假设他们值得信赖）？我觉得仍然不能。一味牺牲少数，追求群体最大利益，最终会走向漠视人性的极权。这就由原本一个两难局面下的无奈选择变成极端了。
在影片前半部分，公务运作上的繁琐程序、取悦宣传战争的政治正确看起来非常冗余繁琐，给军方行动带来了太多麻烦。但到影片后半，细想一下，其实人性关怀正是在这些冗余程序的庇护下才赢得了片刻喘息。正是决策者对舆论的忌惮（影片中提到的“一段youtube影片就可以导致革命”），才让少数人的生命在多数人利益面前没有直接被视为草芥。
所以对于道德悖论，答案仍然是——无解。我们在观影之初，也许会觉得影片中某些人的所作所为有很多令人诟病之处，但随着边看边思考，又会觉得其实整个程序没有一步不是在合理有序地进行着。在很多问题上我们都有这样的体验：一开始的时候我们总以为这个世界的苦难都来源于人错误的选择，于是我们尝试探索错在哪里，寻找办法纠正。但探索的结果往往却得出这样结论：原本的一切选择都没有错，我们深恶痛疾的丑恶已经是万般无奈下最合理的存在。比起当初的种种不合理现象，这样的无奈才真的给我带来了深深的绝望。影片尾声，随着我的思绪陷入这样的绝望，那架无人机也飞进了一片无边无尽的阴云。
这部影片最大的优点就是通过细节把人物表现得非常立体，每个人物既是不同理念的象征，又都同样是有血有肉的人。除了直接描述“战场”上每个人的紧张表现，导演更着力刻画他们平常的生活状态。前面说过的Benson将军、Powell上校不再提。美军这边，两个无人机驾驶员进入指挥舱之前也是轻松地聊着生活话题。在面对生死的时候，几个小角色更是展现出了伟大的人性光辉：死里逃生的肯尼亚当地探员第一个想到的是自己的任务可能没有完成，托人去继续拯救小女孩。就连本来影片前半部分已经坐稳反派的恐怖组织士兵，在片刻犹豫后也居然放下机枪决定送小女孩去医院。承接之前的话题，让我进一步想到：也许决策层可以最终抛出解决一切道德悖论的万能方针，但具体执行它们的还是一个个活生生的人。就拿那个肯尼亚探员来说，在所有参与任务的军事人员里，他根本没有权力参与讨论悖论的是非，但他会尽自己所能行善，在完成任务的同时拼死拯救生命。正是这样的精神力量，让即使知道理性选择最优的我们也并没有义无反顾地选择它。也许这才是对道德悖论最理想的答案吧。
8 ) 杀掉一个人，拯救一百人，你如何选择？
从题材上讲，这部《天空之眼》不可避免地会让人们联想到《猎杀本拉登》，但当电影进入正题，就会发现，即便都是有关打击恐怖分子的题材，而这二者之间其实并不相似。《天空之眼》在于提出了一场严肃又残忍的道德拷问，一堂没人能给出答案的人性公开课。
凯瑟琳上校追踪一名女性恐怖分子头目已经六年，终于确认了她的出现地点。准备实施无人机定点轰炸。但此时，在那所目标房屋的门外，出现了一名贩售食物的无辜小女孩。围绕着这个“附带伤害”的致死可能性，从军方、政客到具体实施轰炸的士兵，都陷入了各自的考量和纠结。
这部电影的视角设定明显经过特殊考量，极具象征意味。这次袭击，根本没有正面冲突和厮杀，一切一直处于“上帝视角”之下。英国的情报机构利用各种高科技的侦查手段以及卫星和无人机系统，在天空中监控着一切，敌人感知不到他们的存在，但他们却可以看到房间内每一个人的动作甚或表情。正是这种高高在上、可以洞察一切的视角，让原本代表着正义一方的人们真的像上帝一样注视到了世间百态——不只是作为敌人的恐怖分子，还有作为牺牲者的平民和儿童。上帝视角让死伤不再是一个符号和概念，而变成了具体的、鲜活的人。
那些士兵可以看清女孩坚毅的、苦中作乐的生活细节，这对于他们内心的波动产生了不可估量的影响。
除了视角，空间的设定也布满心机。所有做决定的人们，无论军方还是政客，都坐在远离战争现场的房间里遥控指挥，这是现代化战争的常态，也恰巧形成了一种有趣又残忍的隐喻。一群主持着外交内政的中年男女，坐在镶嵌着桃木护墙板，悬挂着枝形吊灯的房间里，喝着咖啡，吃着曲奇，看着大屏幕上对恐怖分子的实时监控，一切都显得无比诡异，他们正在“观看”一个生死攸关的场景，他们是抽离的，但同时又是他们在决定着那一群人的生死。这一切荒诞又令人唏嘘。
战争电影是最易于生发出道德拷问的题材。但把所有拷问都融化到一个一直悬念紧绷的故事中，却并不那么容易。《天空之眼》从始至终，都只运用了几块屏幕和几个房间去讲述一切，没有大开大合的动作，只通过凝重的表情和紧绷的身体语言塑造情绪。而正是这最简洁的场景却延展出了最深刻的道德问题。
一边是无辜的小女孩，另一边是房间内正在试穿自杀式爆炸背心的恐怖分子，到底如何抉择。这不可避免地让人们想起著名的哈佛公开课中有关道德的争辩。一列火车开来，在撞死一个人和三个人之间，到底选择不选择扳下道岔？
恐怖分子造成的威胁可能是杀死数百上千人，但那个场景是当下看不到的，而那个孩子无辜的牺牲却清晰地呈现在眼前，在这种情形之下，人类的理性有时无法跨越道德和情感的关口。而更残忍和冰冷的一幕发生在高官云集的指挥部中，他们一边盯着大屏幕，一边说，“如果让恐怖分子出去实施了自杀式爆炸，我们就赢得了人心，但如果我们因为附带伤害而炸死了那个小女孩，那他们就能获得了谈资。”也就是说，在某一个瞬间，他们曾经想过，放任恐怖分子实施行动，以换取对自己有利的舆论环境。而这样，自己还能赚取道德加分。相比于战场上真实的血肉横飞，他们更在意youtube上一段轰炸视频带来的民意倾斜。
不可否认，在这场战争中，致力于打击恐怖分子的这群人是正义的一方。但当他们把别人的生命当做筹码进行计算的时候，是否也让人们感觉到了另外一种意义上的恐惧呢？
《天空之眼》设置的几个层面非常耐人寻味，操控导弹的士兵，军方高层，文官政客，以及远在他国访问的国家元首和作为盟友的美国高层。这是一个由低到高的递进关系，也是以战场为圆心，由近及远的距离。你会发现，越是切近真实战场的人，道德感就越强，人性浓度越高，而越到外围，道德与人性就逐渐稀薄。指挥部中的人们，算计的是政治上的得失，而当电话打到远在他国访问的最高层，他们根本不把这一切当做需要审慎考虑的事，随便在几秒钟之内敷衍地做出决定。电影故意显示出了戏谑又残忍的场景，权力最高层中的人在马桶上，在球案边随意决定了他人的生死。
恐怖分子被消灭了，用了两颗导弹，小女孩作为“附带伤害”也没能逃过一劫。从理性上讲，谁都知道这笔账要算到恐怖分子头上，但这一切会永远压在那两个按下导弹发射按钮的年轻士兵身上。那些掌握权势的高层最终会把这次袭击浓缩为一次胜利的演讲，然后将之遗忘。
看的我直想吃面饼 -_-||| (就着这碗主旋律鸡汤)
世间最大的恶莫过于伪善。影片本意无非是想展现西方“文明人”的人性纠结，但效果却恐怕适得其反，观众从中看到的却是西方“文明人”的冷酷和伪善，看完本片你也就能明白和理解为什么会有那么多穆斯林选择自杀式恐怖袭击来对抗西方入侵了。
三十年过去了，美国电影里的美国国务卿来中国还是和中国人打乒乓球。
操，看得我都想冲进去买饼了。
真的真的很精彩，短短的102分钟观众就一直在被不同的视角观点来代入审视一件可能真的每天就发生在那些地区日常的事情。不同利益的争辩，复杂的政治角力由海伦米伦带领一众演员成功的完成了。前半部分气氛渲染一流，到最后则真的跟着紧张同呼吸。粉粉穿起制服也是又帅又好看，RIP Rickman。
太圣母了 妇人之仁 看着着急 （怎么没人关心当地探员的死活？！）
精彩的反恐群戏，以天眼视角讲述一场斩首行动中每个人的判断和抉择，拍出了道德困境下的不能承受之轻。没有对或错，真相永远是最大的受害者。最后一次在大银幕上看到Snape教授了，泪奔...
从这个片子可以看出为什么英国的政治搞不好了，弄到了全民公投退欧的这个场面。应该承担责任的人不承担责任，说的好听点是考虑人权，说的不好听是为了自己的位置，为了推卸自己的责任。这样的决策模式还怎么和恐怖分子做战，这是战争，这不是打游戏。
完美反映英美政客对于反恐的不同观念和不同决断／讽刺的是让射杀行动变得复杂的小女孩被编剧塑造成了一个家庭思想先进，不拘于生活大环境学习数学会玩呼啦圈的形象，激发观众的同理心，忍不住想如果小女孩是一个早中晚拜阿拉的设定，不知道观众对她的紧张会不会少一些。
3.5星吧。墙裂建议片名改成《卖大饼的小女孩》，一群踢皮球的圣母婊静等小女孩卖完大饼，都怪老马没有把农村电商深入千家万户，不然小女孩坐在家中轻点鼠标分分钟卖掉数亿张大饼，大饼连起来都可以绕地球一圈。参考影片《战略特勤组》
(i)左派反恐着实太懦弱(ii)官僚之间推来推去被刻画得很好, 有一点yes minister的影子(iii)英国内阁里面的那个女的跟nicola sturgeon一样讨厌(iv)片尾出现"in loving memory of Alan Rickman"字样(v)政治家怕民众在某种程度上也真是悲哀啊(vi)用昂贵的技术去瞻前顾后地打恐怖分子这战争怎么打得赢...
冲着高分拖的，怪我没先做好功课。这种等级的军人会为了一个小女孩而延迟下手，Are You Kidding Me?
"小善即大恶,大善即无情"★★★★
构架简单但探讨深刻，对法律外交等的说教也是做得很足。看到飞鸟和甲虫真的很出戏。恐怖主义最可怕的一点，是让想要对抗它的人也变得和它一样不择手段，我们一起见证了一次“文明”的杀戮。PS: In memory of loving Alan Rickman
技术上还是有一些可取之处，但流泪之类的情节实在太做作了，设想把卖面包的小女孩换成一个头顶长疮、脚底流脓、托着破碗、沿街乞讨的乞丐，不知道大家还能不能接受这最后一分钟营救并泪如雨下？
剧力惊人，全程屏吸，在一个看似简单的反恐行动之中展现政治与人性之间斗争，视角多远，视觉格局也不大，但是故事的广度与深度让其他的反恐片望洋兴叹。
典型的“电车难题”悖论：非常精湛出彩的群像演技，气氛渲染到位，张力十分紧迫。当每个人都在一个环境下做“不得已”的事情时，焦虑才是人的本能。政客考虑政治影响，军人考虑行动得失，操作员唯有服从命令 #美国政客都是“干死丫的” 英国政客都是“我不能负责啊”#
一起看的朋友说，应该叫“推锅之战”。
“网络视频是革命最好的催化剂。”有《逃出德黑兰》的紧张感，《猎杀本拉登》的纪实感，以及《地雷区》的反思，场景不多却好戏连连。
节奏和视角切换很流畅，但主题跟《战略特勤组》一样迂。那个是“反恐居然要用刑？”，这个是“导弹居然会误伤平民？”——多新鲜呐。下一步该是“打仗居然要杀人”了吧？——《血战钢锯岭》就要来了。